Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №305/2178/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 305/2178/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представників потерпілого ОСОБА_1 – адвокатів Гладченко І. С. та Герича А. Й., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/477/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358976 від 11.06.2025 та постанови судді від 07.07.2025 вбачається, що 11.06.2025 о 20 год 22 хв у м. Рахів по вул. Шевченка, 98, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai H-1», д. н. з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Шевченка, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову суду від 07.07.2025 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість, просить таку скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У запереченні на апеляційну скаргу, представник потерпілого-адвокат Гудз Ю. Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

27.04.2026 ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.06.2025, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України в Закарпатській області.

19.05.2026 представник потерпілого-адвокат Герич А. Й. подав клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної, інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи, з метою визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.06.2025, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України в Закарпатській області.

-2-

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників потерпілого - адвокатів Герича А. Й. та Гладченко І. С., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 не заперечили та підтримали клопотання адвоката Герича А. Й., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 та представника потерпілого-адвоката Герича А. Й. про призначення у справі експертизи, підлягає задоволенню, з таких підстав.

Автотехнічна експертиза – це експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), головними завданнями даної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування, а також за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Комплексна судова експертиза - це експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки чи інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно підтверджували механізм ДТП, взаємне розташування транспортних засобів, траєкторію їх руху, технічну можливість кожного з водіїв уникнути зіткнення, а також причинний зв`язок між діями конкретного учасника дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас між учасниками ДТП наявний принциповий спір щодо фактичних обставин події.

Представник потерпілого-адвокат Герич А. Й. у своєму клопотанні зазначив про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та для їх дослідження, необхідні спеціальні знання в галузі інженерно-транспортної, фототехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, тому просив на вирішення експертам поставити питання запропоновані учасниками судового розгляду, у тому числі, з проведенням дослідження відеозапису та без такого.

Зазначені сторонами в справі доводи позбавляють суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, а також заявлені ОСОБА_2 та представником потерпілого – адвокатом Геричем А. Й. клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення всякого роду сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, з урахуванням викладених у клопотаннях обставин дорожньо-транспортної пригоди та наявних у матеріалах справи письмових та відео- доказів, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_2 та представника потерпілого – адвоката Герича А. Й. підлягає задоволенню.

-3-

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справи № 305/2178/25 (провадження № 33/4806/477/25) та з урахуванням доводів ОСОБА_2 та представника потерпілого – адвоката Герича А. Й. викладених у їх клопотаннях про призначення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 245, 251, 273, 294 КпАП України, апеляційній суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Герича А. Й. задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП комплексну судово автотехнічну, фототехнічну, інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої, за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 305/2178/25 (провадження № 33/4806/477/25), доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м. Ужгород вул. Слов`янська Набережна, 25).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким був найбільш імовірний механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.06.2025 у м. Рахів за участю автомобілів «Hyundai H-1», д. н. з. НОМЕР_1 та «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_2 ?

2) Яке було взаємне розташування транспортних засобів у момент первинного контакту?

3) Чи відповідає характер локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів версії про те, що автомобіль «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai H-1», д. н. з. НОМЕР_1 , у момент завершення останнім маневру повороту ліворуч?

4) Чи мав водій автомобіля «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, зменшення швидкості або зміни напрямку руху з моменту виникнення йому небезпеки для руху?

5) Чи мала водій автомобіля «Hyundai H-1», д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення в дорожній обстановці, що склалася?

6) Дії кого з учасників дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Чи відповідали дії водіїв «Hyundai H-1», д. н. з. НОМЕР_1 та «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_2 Правилам дорожнього руху України з технічної точки зору?

8) Чи можливо визначити швидкість автомобіля «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Hyundai H-1», д. н. з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, виходячи окремо із інформації, що міститься (зазначеній) у схемі ДТП та пошкоджень на кузовах автомобілів?

9) Яка швидкість зображеного на відео файлі під навою «відеоматеріали, CD-диск» (а. с. 27), автомобіля марки «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 до моменту зіткнення з автомобілем «Hyundai H-1», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .?

-4-

10) Де відносно дроги, виходячи зі слідової інформації, відеозапису, сталося зіткнення між вказаними вище транспортними засобами, та під яким кутом знаходились їхні повздовжні осі на момент їх первинного контактування?

11) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у відповідності до Правил дорожнього рухуУкраїни?

12) Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Hyundai H-1», д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у відповідності до Правил дорожнього руху України?

13) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

14) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Hyundai H-1», д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

15) Чи можливо визначити відстань та проміжок часу, за який для водія автомобіля «Hyundai H-1», д. н. з. НОМЕР_1 , виник момент небезпеки (перешкоди для його руху)?

16) Чи є спроможними, з технічної точки зору, показання водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відносно механізму зіткнення автомобілів «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_2 та «Hyundai H-1», д. н. з. НОМЕР_1 , та чи узгоджуються дані ними показання з тими механічними пошкодженнями, які наявні на транспортних засобах?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 № 305/2178/25 (провадження № 33/4806/477/25), у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході судового розгляду.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя