Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №678/1377/25 — Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/1377/25

Провадження №1-кп-678-1/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_9 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №12025240000000534 від 31.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Майдан, Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, пенсіонера, маючого ІІІ групу інвалідності, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

ОСОБА_12 31.03.2025 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпивали спиртні напої.

Після розпивання спиртних напоїв, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_14 та ОСОБА_13 залишили кімнату в якій перебував ОСОБА_12 та перейшли у сусідню кімнату, де прилягли на диван відпочивати.

В подальшому, через короткий проміжок часу ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у своїй кімнаті, спровокував із ОСОБА_14 словесну суперечку. В ході вказаної суперечки, близько 14 год. 40 хв., після того як ОСОБА_13 вийшла із приміщення житлового будинку ОСОБА_14 , з метою з`ясувати відносин між ним та ОСОБА_12 зайшов у кімнату ОСОБА_12 , який сидів на ліжку, та підійшовши до нього, наніс один удар невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом в праву ділянку обличчя та один удар невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом в ліву тім`яно-скроневу ділянку голови ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу верхньої та нижньої повіки правого ока; рани шкіри лівої тім`яно-скроневої ділянки голови, перелому кісток носа, струсу головного мозку. Зазначені, спричинені ОСОБА_12 , тілесні ушкодження не є небезпечні в момент заподіяння та відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Після зазначених дій ОСОБА_14 припинив наносити удари ОСОБА_12 та повернувся у сусідню кімнату де знову ліг на ліжко. В цей час, у ОСОБА_12 з метою помсти, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_14 .

Тоді ж ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, витягнув ніж, який був встромлений збоку у стіл та зайшов у кімнату, де перебував ОСОБА_14 .

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 тримаючи зазначеного ножа у лівій руці підійшов до ОСОБА_14 , який лежав на ліжку, із прикладанням значної сили наніс один удар ним в ділянку передньої поверхні грудної клітини справа ОСОБА_14 . В результаті завданого удару ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді рани шкіри передньої поверхні грудної клітки на рівні 6-го ребра справа, а саме в місці з`єднання грудини з ребром, наскрізного ушкодження правого 6-го ребра та грудини, наскрізного ушкодження переднього краю середньої долі правої легені, наскрізного ушкодження серцевої сумки, наскрізного ушкодження передньої стінки правого шлуночка серця, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Від спричинених тілесних ушкоджень, через короткий проміжок часу, ОСОБА_14 помер внаслідок проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини справа з ушкодженням правої легені, серцевої сумки і передньої стінки правого шлуночка серця, що призвело до внутрішньо-грудної крововтрати та тампонади серця кров`ю.

Тобто, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та її представника – адвоката ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнав в повному обсязі, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди не визнав в повному обсязі, клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_9 про стягнення з нього на користь потерпілої витрат на правову (правничу) допомогу не визнав в повному обсязі, та надав суду показання про те, що 30.03.2025 року до ОСОБА_13 приїхала якась невідома особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_15 , який робить ремонти всередині приміщень. ОСОБА_13 говорила що це її друг, він приїхав та привіз з собою алкогольні напої, а саме горілку та вино також безалкогольні напої та продукти харчування. Вони всі а саме він, ОСОБА_16 та особа на ім`я ОСОБА_15 30.03.2025 року перебули у його будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме у його кімнаті та ОСОБА_13 і ОСОБА_15 розпивали спиртні напої, він особисто спиртних напоїв не вживав. Вранці 31.03.2025 року він вже даної особи на ім`я ОСОБА_15 в себе в будинку та на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , не бачив, напевно він пішов. ОСОБА_13 в цей час перебувала у його будинку та перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім пізніше на мобільний телефон ОСОБА_13 до неї зателефонував ОСОБА_14 з яким вона спілкувалась, а потім запитала його чи можна щоб до них у будинок приїхав ОСОБА_14 , на що він погодився та відповів, що добре якщо він хоче то хай приїздить. Потім пізніше до його господарства приїхав ОСОБА_14 , приніс з собою пляшку горілки, яка була трохи надпита та вони всі разом втрьох, а саме він, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 сиділи у нього в будинку в кімнаті, там де його ліжко та маленький дерев`яний столик. При цьому йому не відомо чи на той момент ОСОБА_14 перебував у стані алкогольного сп`яніння, можливо трохи і перебував, однак він точно сказати не може. ОСОБА_14 не був агресивний, був спокійний. ОСОБА_13 в цей час у металевій тарілці принесла пиріжки з горохом та поставила на столику у його кімнаті, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пили горілку та їли. Він в той час горілки не пив зовсім. Потім до ОСОБА_14 телефонував його мобільний телефон, напевно телефонувала його матір, однак він не хотів відповідати на дзвінок. Потім напевно матір ОСОБА_14 телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_13 , однак вона також не відповідала на дзвінки. Потім напевно щось трапилось з ОСОБА_13 та вона почала виражатись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_14 , пред`являти йому претензії з приводу його особистого життя, а потім почала витанцьовувати перед ним та хизуватись. Він побачивши це все сказав їм щоб вона з ОСОБА_14 йшли до кімнати ОСОБА_13 , яка знаходиться поруч з його кімнатою через стіну, а він буде дивитись концерт по телевізору та відпочивати. ОСОБА_13 в цей час бере тарілку з пиріжками з горохом, надпиту пляшку горілки та виносить до своєї кімнати, а потім вона з ОСОБА_14 пішли разом до її кімнати і він попросив її закрити двері між кімнатами, що вона і зробила. Коли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебували в іншій кімнаті то він два рази чув якийсь гуркіт. Потім він у себе в кімнаті лежав на ліжку та заснув. Потім коли він лежав у себе в кімнаті на ліжку боком на плечі, то прокинувся від того що його хтось почав бити по голові та по обличчю, чи руками чи ногами чи якимось предметом він не знає, перший удар йому було нанесено по обличчю з правої сторони, він в цей час відмахувався руками, однак в той час будь-якого ножа там не було і він його не брав, там на столі лежав брусок, можливо він схопив даний брусок та відбився ним, однак він точно пам`ятає, що вдарив особу нападника. Він не знає та не бачив хто саме його в той час бив, оскільки було темно та нічого не було видно. Потім коли він трохи піднявся з ліжка то приблизно через 5-6 хвилин до нього в його кімнату зайшла ОСОБА_13 , вона була одягнута у зелені штани, футболку та запитала у нього що трапилось, а він в свою чергу почав виражатись нецензурною лайкою та сказав щоб вона передала ОСОБА_14 щоб він пішов геть з будинку. ОСОБА_13 повідомила йому що ОСОБА_14 лежить у неї в кімнаті на ліжку та хропить. В цей час ОСОБА_13 була одягнена у зелені спортивні штани та сорочку чи кофту сірого кольору. Потім ОСОБА_13 футболкою повитирала йому обличчя та голову бо дуже текла кров, також дала йому інші штани, та запитала його, що робити з даною футболкою яка була у крові, він запитав її чи вона її відіпре, на що вона відповіла, що ні не відіпре, то він сказав їй щоб вона кинула дану футболку у пічку в будинку, що вона і зробила. ОСОБА_13 знову сказала йому, що ОСОБА_14 лежить у неї в кімнаті на ліжку та хропить. Потім ОСОБА_13 допомогла йому піднятись та встати, він взяв дві палиці і вони разом пішли до ОСОБА_13 у кімнату де на ліжку лежав ОСОБА_14 , головою до стіни а ногами до входу у кімнату, однак коли він зайшов та підійшов до ліжка де він лежав, то ОСОБА_13 в цей момент не підходила до ОСОБА_14 а стояла біля дверей при вході в кімнату та дивилась. Він почав нахилятись до ОСОБА_14 , який лежав на ліжку і в нього в той час з рук випала одна палиця та впала під ліжко біля стіни. Він взяв ОСОБА_14 за руку, однак його рука вже була холодною, потім він взяв його за руку та за шию однак пульсу у нього вже не було. Потім він побачив, що на тумбі яка стояла поруч була чашка з водою, він хотів дати ОСОБА_14 води, однак він зовсім не реагував, однак в той час ОСОБА_14 вже не хропів. ОСОБА_13 в той час так і стояла при вході в кімнату біля дверей та запитала його що робити. На тілі ОСОБА_14 він побачив одну рану в області грудної клітки, але крові не було, більше будь-яких ран чи тілесних ушкоджень він на тілі ОСОБА_14 не бачив. Він їй сказав щоб вона швидко телефонувала у швидку медичну допомогу та у поліцію. В той же момент ОСОБА_13 бере свій мобільний телефон та мобільний телефон ОСОБА_14 та вибігає з ними з будинку на вулицю. Він в той час перебував в кімнаті біля ОСОБА_14 та побачив, що на ліжку де він лежав, а саме біля його правої ноги, збоку ближче до коліна лежить металевий ніж з дерев`яною рукояткою та лежить кінчиком леза вверх, в сторону голови ОСОБА_14 а рукояткою вниз, в сторону дверей. Він в сою чергу своєю палицею, яка була в нього в руках взяв та палицею даний ніж зіштовхнув з ліжка і ніж впав під ліжко збоку біля стіни. Він до даного ножа руками не торкався а зіштовхував його для того щоб він впав на підлогу та на ньому збереглись відбитки пальців рук людини. Це саме той ніж і те місце де він лежав як зафіксовано у протоколі огляду місця події від 31.03.2025 року додатках до нього та фототаблицях. Потім він взявши візок, який стояв у кімнаті де лежав ОСОБА_14 та опираючись на нього почав виходити на вулицю та кликати ОСОБА_13 , при цьому взявши з кімнати де перебували ОСОБА_14 з ОСОБА_13 надпиту пляшку горілки. Він вийшов на веранду при вході в будинок та побачив, що хвіртка, яка з території його домогосподарства вела на город була відчинена. Потім він побачив на дворі ОСОБА_13 , яка стояла та була вже переодягнена у сині штани джинси та курточку, вона в той час стояла біля туалету та у неї під лівою рукою була пляшка горілки, яку вона тримала, вона також тримала у долонях рук два мобільних телефони, один в одній руці а інший в іншій руці. Він сказав ОСОБА_13 щоб вона швидко телефонувала у швидку медичну допомогу та у поліцію, і вона почала телефонувати. Він в цей час присів у візок на веранді та відкривши надпиту пляшку горілки почав її пити прямо з пляшки та випив майже всю. Потім до нього прийшла ОСОБА_13 і він запитав її чи вона телефонувала у швидку медичну допомогу та у поліцію, на що вона повідомила, що зателефонувала у швидку медичну допомогу, і тоді він їй сказав що добре і більше нетреба вже нікуди телефонувати. Потім він запитав ОСОБА_13 що вона наробила, а вона у відповідь стояла, мовчала та плакала. Потім ОСОБА_13 запитала його, що їй робити, на що він відповів, що йому байдуже, це не його справа, роби що хочеш, вона також запитала а що тепер буде з ОСОБА_14 , на що він їй відповів, що його тепер закопають. Потім ОСОБА_13 допомогла йому дійти у його кімнату де він відпочивав на ліжку та присісти на ліжко. Потім трохи згодом приїхав працівник поліції ОСОБА_17 , а потім приїхали слідчі. Зазначає що у ОСОБА_13 бувають провали у пам`яті. Йому невідомо хто саме вбив ОСОБА_14 , але він його не вбивав, оскільки перебував у іншій (своїй) кімнаті та відпочивав. Коли 31.03.2026 року ввечері приїхали слідчі до його будинку то поруч з будинком стояли також інші люди та спостерігали і серед них також була ця особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_15 , який також спостерігав за усім, що відбувалось і у нього були травми на обличчі. Він 30.03.2026 року та 31.03.2026 року до того як сталась дана подія будь-яких алкогольних напоїв він не вживав, а вживав вже коли сидів у візку на веранді будинку. Він не може пояснити чому під час проведення досудового розслідування та під час проведення слідчого експерименту у присутності його захисника він повідомляв та надавав показання про те, що він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 всі втрьох у його кімнаті розпивали спиртні напої, а саме пили горілку, напевно тому що так йому порадив говорити слідчий. 31.03.2025 року ОСОБА_14 приїхав на територію його домогосподарства приблизно в обідню пору дня, точного часу він на даний час вже не пам`ятає і лише тоді він його перший раз побачив. 30.03.2025 року чоловік на ім`я ОСОБА_15 , якого він не знає був у нього в будинку разом з ОСОБА_13 , а вже 31.03.2025 року вранці даного чоловіка на території його домогосподарства не було. Він на даний час у судовому засіданні говорить правду і все як відбувалось в дійсності, він не може пояснити чому під час проведення слідчого експерименту з участю його захисника він повідомляв про зовсім інші події. Він особисто не викликав працівників поліції та швидкої медичної допомоги, оскільки два мобільних телефони були в руках у ОСОБА_13 31.03.2025 року після обіду на території його домогосподарства та в будинку були лише він, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 інших осіб не було. На його думку вбивство ОСОБА_14 вчинили ця невідома йому особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Особисто він у смерті ОСОБА_14 взагалі не винен. Він не змінював та не змінює свої показання, а на даний час говорить правду і так як воно відбувалось в дійсності. Він під час досудового розслідування та по даний час не звертався в будь-які правоохоронні органи зі скаргами на слідчих у даному кримінальному провадженні. Він у будинку не говорив ОСОБА_13 про те, що він зарізав ОСОБА_14 та ніж лежить під диваном, це ОСОБА_13 говорить неправду. Він не може пояснити чому як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду він змінює свої показання, можливо він не все чітко пам`ятає. На його думку свідок ОСОБА_13 наговорює на нього і у неї бувають провали у пам`яті і він зауважує, що будь-яких прямих доказів його винуватості у вчиненні даного злочину немає.

Не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його вина доводиться наступними зібраними та дослідженими безпосередньо судом згідно ст.23 КПК України у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що вона являється матір`ю загиблого її сина ОСОБА_14 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 . Він проживав разом з ОСОБА_18 та як їй відомо, вони перед даною трагедією, а саме в п`ятницю 28.03.2025 року посварились, та ОСОБА_18 від нього кудись поїхала. Вона постійно приходила до свого сина, відвідувала його та варила йому їсти. Вона постійно зізванювалась зі своїм сином ОСОБА_14 , переживала за нього, давала йому грошові кошти на прожиття та оплату комунальних послуг. 31.03.2025 року вона вранці приходила до ОСОБА_14 додому, принесла йому їжу та пішла до себе додому. Потім вона того ж дня орієнтовно перед обідом чи в обідню перерву знову прийшла до свого сина для того щоб провідати його та пішла додому. Вже не раз так бувало, що коли ОСОБА_18 йшла від її сина ОСОБА_14 то ОСОБА_13 приходила в той час до її сина ОСОБА_14 і вони з ним вже жили разом, а потім коли її син примирювався з ОСОБА_18 то ОСОБА_13 не ходила до нього та не зачіпала його. 31.03.2025 року приблизно о 14 год. 00 хв. до неї на її мобільний телефон телефонувала ОСОБА_13 та казала їй що її син ОСОБА_14 телефонував до дядька ОСОБА_12 , однак вона сказала ОСОБА_13 що це не її справа, якщо їй щось потрібно до нехай вона сама телефонує до ОСОБА_14 або ОСОБА_12 . Потім через деякий час ОСОБА_13 знову зателефонувала до неї та сказала щодо вона купила ОСОБА_14 пива, бо йому завтра потрібно йти на роботу і вона їй сказала, що якщо б її сину треба було б щось то він би сам їй зателефонував і сказав би про це, а не передавав через когось, також вона по поведінці та по голосу ОСОБА_13 зрозуміла, що вона вже на той час перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Також на той час склалась така ситуація, що її син ОСОБА_14 нікуди не виходив з дому, він постійно перебував на території свого господарства за адресою АДРЕСА_2 , і їй взагалі невідомо як саме чи яким методом чи способом ОСОБА_13 та/або ОСОБА_12 змусили його піти чи поїхати до ОСОБА_12 додому за адресою АДРЕСА_1 . Він до цього часу взагалі ніколи не перебував за даною адресою. Їй також відомо і також про це неодноразово казав сам ОСОБА_12 , що коли ОСОБА_13 твереза то вона нормальна та адекватна людина, але коли вона вживає алкогольні напої та перебуває в стані алкогольного сп`яніння то вона сама не своя, в неї різко змінюється поведінка в гіршу сторону. Потім того ж дня вона в порід часу з 17 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. телефонувала до свого сина ОСОБА_14 , однак він вже не відповідав на дзвінки. Потім приблизно о 23 год. 45 хв. до неї на її мобільний телефон зателефонувала сусідка та повідомила що з її сином сталась біда, але нічого не повідомляла, лише сказала що її викликають працівники поліції щоб вона зараз прийшла. У відділі поліції їй повідомили про загибель її сина ОСОБА_14 . Вона хотіла його побачити, однак їй повідомили що його тіло на даний час перебуває у морзі. Наступного ранку вона ходила до моргу щоб побачити свого сина, однак їй сказали, що вона може його побачити та забрати його тіло лише після розтину. Їй ще раніше ОСОБА_13 розповідала, що коли ОСОБА_12 випиває багато спиртного то стає агресивний та його тягне на різні подвиги. ОСОБА_14 знав ОСОБА_12 до даної трагедії, а саме приблизно за рік до цього що сталось. До цього дня що сталось, її син раніше ніколи не перебував з ОСОБА_12 разом або у якісь компанії, він з ним того дня був вперше на тому домогосподарстві. Того дня, а саме 31.03.2025 року їй ОСОБА_13 не повідомляла про те, що її син ОСОБА_14 приїхав у с.Вербка, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. Її син був військовослужбовцем та захищав Україну від вторгнення російських окупантів. Вона особисто після загибелі її сина не спілкувалась з ОСОБА_13 та взагалі не бажає спілкуватись з нею. Наскільки вона знає, то між її сином та ОСОБА_13 були нормальні стосунки, вони були знайомі приблизно три роки до даної події. До неї також, ще раніше телефонував ОСОБА_12 та говорив про те, що він вб`є її сина, його слова були такі «Я його вб`ю, я ОСОБА_19 клянусь, що я його вб`ю», і він такі слова говорив декілька разів. Вона особисто нічого не знає про події, які відбувались 31.03.2025 року, її там не було, вона навіть не знає де саме знаходиться дане домогосподарство. Вона заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити, оскільки вона втратила рідного сина. Вона добре знає свого сина, він ніколи не розпочинав конфліктів, і ніколи не провокував їх, він був спокійний та врівноважений, ніколи не вчиняв скандалів, він не міг безпричинно вдарити людину, міг можливо за когось заступитись. В разі якщо суд дійде до переконання у винуватості ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину, умисного вбивства її сина ОСОБА_14 то вона вважає, що ОСОБА_12 слід призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі за спричинення смерті іншій людині. Також вона просить суд віддати їй як матері речі та мобільний телефон її загиблого сина ОСОБА_14 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що ОСОБА_7 є її матір`ю, а загиблий ОСОБА_14 є її рідним старшим братом. Вона на даний час проживає у м.Львів, Львівської області. Вона дуже любила свого брата та постійно з ним зізвонювалась та вони завжди цікавились життям один одного. Вона знає, що їх матір ОСОБА_7 завжди опікувалась її братом ОСОБА_14 , а саме доглядала його, варила та носила йому їсти, сплачувала за нього комунальні послуги. Після того як сталась дана трагедія вона перебуває у постійному стресі та тривозі, а також з думкою про те, що її брата вже немає. Про смерть свого брата вона дізналась від своєї матері ОСОБА_7 , яка зателефонувала їй та повідомила, про те, що її брат загинув та його тіло перебуває у морзі. Її брат був дуже чуйною, доброю та справедливою людиною, він був завжди спокійний, ніколи не провокував конфліктів та не міг підняти руку на старшу людину. Вона заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити, оскільки вона втратила рідного брата. В разі якщо суд дійде до переконання у винуватості ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину, умисного вбивства її брата ОСОБА_14 то вона вважає, що ОСОБА_12 слід призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі за спричинення смерті іншій людині.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що вона працює на посаді парамедика КНП «ХОЦ ЕДМ та МК ХОР» селища Летичів. 31.03.2025 року перебуваючи на роботі у добовому чергуванні приблизно о 17 год. 30 хв. на портативний пристрій зі служби «103» надійшло повідомлення про те, що в с.Вербка, по вул.Сушка Луки, 37, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, у чоловіка ножове поранення в області грудної клітини. Вони одразу ж в складі бригади виїхали на місце виклику. По приїзду за вказаною адресою вони приїхали перші, працівників поліції на той час ще не було. Вони зайшли до будинку та в одній із кімнат виявили тіло чоловіка, який лежав на спині на ліжку, дихання у нього не було, на дотики та виклики він не реагував. При огляді вона побачила рану в ділянці грудної клітини. Було проникаюче ножове поранення. Вказаний чоловік не дихав та пульсу у нього також не було, і вони на той момент вже констатували смерть даного чоловіка, оскільки він не подавав жодних ознак життя. Також вони намагались на дефібриляторі реанімувати даного чоловіка, однак безуспішно. На даному господарстві була також ОСОБА_13 , та коли потім в подальшому приїхали працівники поліції то почали її розпитували обставини події, а вона говорила їм, що даного чоловіка зарізав дід, який перебуває у будинку. Однак вона спочатку даного діда не бачила, а побачила лише тоді коли вже виходила з будинку і вона підтверджує, що це на даний час ОСОБА_12 , однак вона не може навіть уявити, що це саме він міг зробити, оскільки він є особою похилого віку. На той час коли вона побачила ОСОБА_12 то він не просив її надати йому медичну допомогу, він просто сидів у кімнаті за столом та мав блідий вираз обличчя, однак будь-яких тілесних ушкоджень вона на ньому не бачила та не підходила до нього близько. Безладу у будинку не було, було нормально, прибрано, будинок обігрівався бо було тепло. Загиблий лежав на ліжку приблизно посередині, ближче до стіни. Працівників швидкої медичної допомоги викликала ОСОБА_13 , вона потім говорила, що ОСОБА_12 одразу казав їй не викликати працівників швидкої медичної допомоги, а пізніше, але потім напевно вона вже сама викликала. Вона у складі бригади працівників швидкої медичної допомоги прибула приблизно через 15 хв. після їх виклику і зустріла їх також ОСОБА_13 . Вона коли одразу зайшла у будинок, пройшла по коридору та одразу в кімнаті на ліжку побачила потерпілого, який лежав на спині. При ній особисто на місці події ніхто жодних дверей у будинку не вибивав. На потерпілому була лише одна ножова рана в області грудної клітини, приблизно по центру, інших тілесних ушкоджень, в тому числі і на обличчі потерпілого не було. На її думку, якщо потерпілий отримав ножове поранення прямо в серце то від цього могла наступити одразу раптова смерть. Вона приїхала у складі бригади, парамедик ОСОБА_21 , вона як парамедик та водій ОСОБА_22 . Потерпілий був одітий у футболку темного кольору, в місці рани яка була у крові, рана була не велика, проникаюча від леза ножа. Час смерті вона на місці події не могла встановити, але по їх приїзду потерпілий вже був мертвий. Вона коли заходила у будинок то не проходила через кімнату де сидів ОСОБА_12 , вона як заходила через коридор у кімнату до потерпілого, і так само вийшла назад, однак коли виходила то двері були відкриті і вона тоді лише побачила ОСОБА_12 , який сидів за столом, за приблизно 5-6 метрів від неї. ОСОБА_13 вони не оглядали, їй не відомо чи від неї було чути запах алкоголю, та вона не знає чи перебувала вона у стані алкогольного сп`яніння. Їй невідомо чи перебував потерпілий у стані алкогольного сп`яніння. Особисто їй ОСОБА_13 не повідомляла, хто кому саме і чим заподіяв тілесні ушкодження. Також ОСОБА_13 не повідомляла їй, що потерпілому тілесні ушкодження заподіяв саме ОСОБА_12 . Її було допитано в якості свідка під час проведення досудового розслідування, у ньому містяться її підписи. Коли вона оглядала потерпілого то у нього з рани кров не йшла.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що дані події відбувались 31.03.2025 року приблизно о 17 год. 00 хв. вона в той час працювала на городі, потім порубала собі деревину для опалення і побачила як у АДРЕСА_1 , приїхали автомобілі швидкої медичної допомоги та поліції і все. Потім пізніше їй вже стало відомо, що сталась дана подія. Вона не була присутня на території чи в будинку де це все сталось, і їй нічого не відомо що там відбувалось, і як саме сталась дана трагедія. Вона проживає по сусідству з домогосподарством ОСОБА_12 . Спочатку ОСОБА_12 проживав у даному будинку зі своєю дружиною, а потім пізніше вже з ОСОБА_13 . Того дня на місці події вона бачила як ОСОБА_13 спілкувалась з працівниками поліції та щось їм розповідала, але вона не чула, що саме. Вона особисто до працівників поліції чи медиків не підходила і нічого їх не розпитувала. Її було допитано в якості свідка під час проведення досудового розслідування та у протоколі її допиту містяться її підписи.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що того дня, а саме 31.03.2025 року вона проживала за місцем проживання ОСОБА_12 у його будинку за адресою АДРЕСА_1 . Вона того дня приблизно о 15-16 годині дня телефонувала до ОСОБА_14 і він також телефонував до неї. Потім ОСОБА_14 приїхав до неї на автомобілі «таксі» і вона зустріла його за адресою АДРЕСА_1 , та привіз з собою пляшку горілки об`ємом приблизно 1,5 л., однак вона була вже надпита та в ній був десь 1 л. горілки. ОСОБА_14 приїхав вже у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку вони всі разом приблизно 10-15 хв. у кімнаті ОСОБА_12 сиділи, розмовляли та випивали горілку за столом, ОСОБА_12 сидів на ліжку, а вона та ОСОБА_14 навпроти нього і ні в кого будь-яких конфліктів та/або сварок не було, ні в кого ні до кого неприязних відносин не було. В будинку були лише вона, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Вони всі перебували у стані алкогольного сп`яніння, однак на ї думку саме вона перебувала у найбільш сильному стані алкогольного сп`яніння. Потім вона з ОСОБА_14 пішла у іншу сусідню кімнату, це була саме її кімната, та там вони з ОСОБА_14 сиділи, лежали на ліжку, спілкувались між собою про те, що він поновився на роботі, посварився зі своєю співмешканкою чи дружиною, пропонував їхати з ним у селище Летичів, також випивали горілку зі стопок і там вони перебували приблизно 30-40 хв., а ОСОБА_12 весь цей час перебував у своїй кімнаті, напевно дивився телевізор. Він з нею чи з ОСОБА_14 в той час не перегукувався та не спілкувався через кімнату. Потім вона вийшла на двір до туалету, коли вона виходила то ОСОБА_12 був у своїй кімнаті, потерпілий ОСОБА_14 був у її кімнаті та лежав приблизно посередині ліжка ближче до його краю, головою до стіни до вікна, а ногами до дверей. Коли вона вийшла до туалету та повернулась до будинку пройшло приблизно 5 хв., Коли вона поверталась з туалету до будинку, то будь-якого крику чи сварки вона не чула, а коли вона проходила через кімнату ОСОБА_12 і побачила, що у нього на обличчі та голові була кров. ОСОБА_12 в той час був у своїй кімнаті та сидів на ліжку, а ОСОБА_14 був на той час в іншій кімнаті, саме там де вони з ним лежали. ОСОБА_12 коли вона його побачила говорив їй зателефонувати чи сказати щоб ОСОБА_14 вже їхав додому і що напевно слід викликати швидку медичну допомогу, однак коли вона зайшла в кімнату де лежав ОСОБА_14 то останній лежав на спині на ліжку та хрипів, вона підняла футболку та побачила що у нього в області грудної клітини є рана, тоді вона швидко взяла його мобільний телефон, який лежав на столі, вибігла на вулицю, викликала працівників швидкої медичної допомоги, та перебувала на вулиці до їх приїзду. Відстань від столу до дивану у її кімнаті невелика приблизно 1 метр. Вона взяла телефон ОСОБА_14 , оскільки на той час у неї мобільного телефону не було, оскільки він був зламаний. З нею під час проведення досудового розслідування було проведено слідчий експеримент та її було допитано слідчим в якості свідка. Вона на даний час не дуже добре пам`ятає всі події, однак вона говорить те що пам`ятає на даний час. Вона коли викликала працівників швидкої медичної допомоги то вийшла на двір і вже там їх викликала, оскільки в приміщенні будинку дуже поганий телефонний зв`язок, та після їх виклику вона не поверталась до будинку, оскільки була налякана даною подією і те що сталось. Вона не боялась ОСОБА_12 , однак не хотіла повертатись до будинку, оскільки їй було не по собі та страшно від даної ситуації. Вона не пам`ятає щоб ОСОБА_12 забороняв їй викликати працівників швидкої медичної допомоги, вона навіть не пам`ятає точно у що був одягнений ОСОБА_12 . Потерпілий ОСОБА_14 був одягнутий у футболку, гольф, спортивні штани, був в носках та тапках (шльопанцях) темного кольору. Коли вона виходила до туалету то ніхто зі сторонніх осіб не міг потрапити та/або зайти на територію чи у будинок де вони троє перебували, територія була закритою та у дворі є собака і якби хтось зайшов то вона б точно гучно гавкала. Вона не бачила яким саме предметом ОСОБА_14 було спричинено поранення. У будинку ОСОБА_12 наявні ножі і вони знаходяться на кухні для приготування їжі, особистого ножа у ОСОБА_12 не було. На тілі ОСОБА_14 вона бачила рану в області грудної клітини, і вона бачила лише дану рану в області серця, вона не переміщала та не транспортувала його тіло, у тілі ОСОБА_14 чи поряд з ним вона ножа не бачила. У кімнаті ОСОБА_12 на столі чи біля нього лежав кухонний ніж. Вона не надавала першої невідкладної медичної допомоги ОСОБА_14 коли його побачила з раною, так як вона сильно злякалась та одразу вибігла на вулицю і викликала швидку медичну допомогу. Вона не поверталась до будинку, оскільки була наляканою та боялась та сильно нервувала. Вона ще раніше деякий час проживала з ОСОБА_14 , вони були співмешканцями. На її думку ОСОБА_12 не міг ревнувати її до ОСОБА_14 . Вона нічого не робила з закривавленими речами ОСОБА_12 , вона їх нікуди не кидала та не палила. ОСОБА_12 їй у приміщенні будинку не говорив, що саме він зарізав ОСОБА_14 . Коли вона виходила з приміщення будинку то вона не бачила чи спав на ліжку у своїй кімнаті ОСОБА_12 , вона бачила що він лежав на ліжку та був ввімкнений телевізор, а після того коли вона зайшла до приміщення будинку після того як повернулась з туалету і побачила ОСОБА_12 то у нього була кров на обличчі та голові і він говорив, що ОСОБА_14 його вдарив металевою лопаткою (совком) по голові то нехай збирається та їде додому. Її було допитано в якості свідка під час проведення досудового розслідування і в протоколі допиту містяться її підписи, однак вона його не читала та не перечитувала, а лише підписала, їй не відомо що в ньому зазначено. Взуття ОСОБА_14 , а саме тапці, залишились у будинку вони стояли біля столу, там де вони разом були з ОСОБА_14 , саме в її кімнаті. У будинку всі випивали горілку, а саме вона ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , всі перебували у стані алкогольного сп`яніння, однак на її думку вона напевно найбільше перебувала у стані алкогольного сп`яніння. На її думку дане ножове поранення ОСОБА_14 міг спричинити ОСОБА_12 , оскільки на той час у будинку більше нікого не було. Вона ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_14 жодних тілесних ушкоджень не наносила. Їй ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_14 жодних тілесних ушкоджень разом чи оремо не наносили. Її слідчим було попереджено за надання завідомо неправдивих показань. Вона зараз говорить те, що пам`ятає, і на даний час вона в судовому засіданні будучи попередженою судом та під присягою говорить те, що відбувалось в дійсності. На неї будь-якого тиску або примусу не здійснювалось. ОСОБА_12 у будинку коли вони всі разом сиділи та випивали горілку був одягнений у спортивні штани, футболку та здається у кофту. Вона була одягнена у зелені штани і на них може бути її кров, оскільки вона того дня порізала пальця, а могла бути і кров ОСОБА_12 . Можливо вона і допомагала ОСОБА_12 зняти з нього футболку, однак на даний час вона точно цього не пам`ятає. Вона не пам`ятає чи брала вона у будинку рушника для того щоб витерти кров у ОСОБА_12 , можливо і брала. Їй невідомо чи ОСОБА_12 був раніше судимий, їй невідомо чому у її протоколі допиту зазначено, що їй було відомо, що ОСОБА_12 раніше судимий за вбивство та за крадіжку, вона про це нічого не знає. З нею було проведено слідчий експеримент як зі свідком. З приводу переглянутого відеозапису слідчого експерименту з її участі вона пояснила, що вона на даний час не все повністю пам`ятає і на той час вона не все повністю пам`ятала, оскільки була у шоковому становищі та боялась з приводу даної події. Вона не впевнена в тому, що події які зафіксовані на відеозаписі відповідають дійсності, вона перебувала у стресовому становищі. Вона пам`ятає те, що ОСОБА_12 говорив їй що ніж лежить під ліжком. Вона взагалі точно всіх обставин не пам`ятає. Під час проведення слідчого експерименту будь-якого тиску щодо неї не було і не здійснювалось. Їй невідомо чи при огляді місця події працівниками поліції було знайдено ніж, їй про це нічого не відомо. Вона на той час коли сталась дана трагедія була знервованою та переляканою. Вона на даний час точно не пам`ятає у які саме точно штани був одягнений ОСОБА_12 чи синього чи чорного кольору. ОСОБА_12 важко ходити, і тому він вже тривалий час як і до цієї події, що сталась і по даний час ходить та пересувається за допомогою палиці, а коли у нього дуже болить нога то навіть за допомогою двох палиць. У ОСОБА_12 у будинку у різних кімнатах є палиці для того щоб йому було легше ходити та пересуватись по будинку та по господарству. Вона протокол та проведення слідчого експерименту підтримує частково. ОСОБА_12 говорив їй, що він зарізав ОСОБА_14 . Вона тоді одразу пішла у свою кімнату де вони перебували з ОСОБА_14 і побачила як він лежав на ліжку на спині та тримався за грудну клітину та хрипів, та в той час у нього в тілі (в області грудей) ножа не було. Вона підняла його гольф та футболку і побачила у нього рану в області грудей. Одяг був трохи в крові, та біля рани також було трохи крові, однак з рани кров не текла. Вона злякалась і одразу ж вибігла на вулицю та викликала працівників швидкої медичної допомоги.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що вона на той час працювала парамедиком виїзної бригади Летичівської підстанції КНП «ХОЦЕМД та МК ХОР», на даний час вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, та здається 31.03.2025 року приблизно о 17 год. 30 хв. на планшет через лінію «103» поступив виклик на місце події як ножове поранення, за адресою здається с.Вербка, по вул.Сушка Луки, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, а тому вона, водій та інший парамедик ОСОБА_20 одразу ж виїхали на місце події. По приїзду на місце події біля воріт на вулиці їх зустріла жінка та повідомила, що там у приміщенні будинку все дуже погано, більше вона нічого не повідомляла, вона була дуже стривоженою, збентеженою, знервованою, плакала. Вона та ОСОБА_20 одразу ж забігли до приміщення будинку. Спочатку дана жінка закрила собаку на території домоволодіння та потім провела до кімнати де на ліжку лежав потерпілий. Потерпілий лежав вже без дихання, та було констатовано смерть потерпілого до прибуття бригади швидкої медичної допомоги. При огляді у загиблого чоловіка було ножове поранення в області грудної клітини приблизно 4-5 см., а саме одна колото-різана рана, та вона на даний час вже не пам`ятає чи на тілі загиблого були трупні плями. У даній кімнаті де лежав загиблий вона не бачила будь-яких колото-різаних предметів якими можливо було завдано поранення на тілі потерпілого. Було констатовано смерть, використовувався дефібрилятор, була асистомія, однак слідів крові вона не бачила. Потім через декілька хвилин на місце події приїхали працівники поліції. Коли вона зайшла до будинку то інших осіб крім потерпілого вона не бачила, там у будинку двері в інші кімнати були закриті. Потім коли приїхали працівник поліції то вони відкрили двері у іншій кімнаті і вона коли виходила на вулицю боковим зором побачила ОСОБА_12 , який сидів на ліжку та був одягнутий у струси, однак будь-яких тілесних ушкоджень у нього на голові чи обличчі вона не бачила, вона його не оглядала та з ним не розмовляла. Працівники поліції на місці події у будинку шукали ніж чи інший предмет яким спричинено дане поранення, однак особисто вона ножа не бачила. У будинку було чисто, тепло та прибрано, розкиданих речей не було. При характері рани, яка була виявлена у загиблого кров могла піти вся всередину тіла та затрамбуватись, біля тіла загиблого не було слідів крові. Тіло загиблого лежало на дивані, на спині, приблизно посередині, ногами до виході. Їй невідомо чи жінка яка їх зустріла біля воріт перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вона біля неї близько не стояла, запаху алкоголю вона від неї не чула, жінка перебувала у стресовому становищі. Її було допитано в якості свідка під час проведення досудового розслідування та у протоколі її допиту містяться її підписи та вона його підтримує.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він проводив (здійснював) досудове розслідування даного кримінального провадження у складі слідчої групи та на той час працював на посаді старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції. 31.03.2025 року він отримав вказівку від керівника про виїзд у с.Вербка, по вул.Сушка Луки, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, з повідомленням про подію про можливе вбивство особи. По приїзду на місце події на вказану адресу, орієнтовно о 19 год. 00 хв. 31.03.2025 року та на той час там уже перебували працівники поліції ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. Також за вказаною адресою перебував ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_13 неодноразово повідомляла, що вона, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 спільно розписали спиртні напої, а потім підозрюваний ОСОБА_12 вбив ОСОБА_14 . Сам підозрюваний ОСОБА_12 на місці події нічого не повідомляв. В подальшому він зі свідком ОСОБА_13 проїхав у селище Летичів, а саме до приміщення ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області де він проводив її допит, а на місці події залишились інші слідчі, які проводили огляд місця події, це були працівники ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, здається слідчий ОСОБА_25 . Ним було проведено допит свідка ОСОБА_13 , яка свідомо, послідовно та логічно надала показання щодо даної події яка сталась, вона надавала повні відповіді на його запитання та вказувала навіть на найменші дрібниці та за результатами даної слідчої дії було складено протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка в подальшому погодилась на проведення слідчого експерименту за її участі. Він також проводив затримання підозрюваного ОСОБА_12 та в ході його допиту, останній заперечував свою причетність до вчинення даного злочину, та наводив аргументи які стали підставою для встановлення інших учасників та свідків даної події, та повідомляв, що до вчинення даної події може бути причетний його син ОСОБА_26 . Тоді наступного дня було допитано свідка ОСОБА_27 , який заперечив свою причетність до вчинення даного злочину та у нього було алібі, яке підтверджувало те, що він не причетний до даної події. Під час обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу, останній під час судового засідання повідомив обставини вбивства ОСОБА_14 . Після судового засідання підозрюваному ОСОБА_28 було запропоновано повторне проведення його допиту та проведення слідчого експерименту на місці події з участю захисника – адвоката ОСОБА_10 на що вони погодились. Потім в подальшому в приміщенні ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було проведено повторний допит підозрюваного ОСОБА_12 з участю його захисника, потім учасники виїхали на місце події та було проведено слідчий експеримент з участю понятих та все фіксувалось на відеозапис. ОСОБА_12 продемонстрував механізм нанесення тілесного ушкодження. Потім було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 з участю понятих та все фіксувалось на відеозапис. ОСОБА_13 повідомила та розповіла про обставини події, які вона бачила, розташування осіб до того як вона вийшла з будинку та після того як вона прийшла назад у будинок. Пізніше підозрюваний повідомляв, що він не спричиняв тілесне ушкодження загиблому ОСОБА_14 , а те що це зробила саме ОСОБА_13 . Ця версія також відпрацьовувалась і їй було надано належну правову оцінку. В подальшому було проведено ряд судово-медичних та судово-імунологічних експертиз на підставі яких ОСОБА_12 в подальшому знову ж таки змінив версію подій вказавши, що з його сторони це була саме необхідна оборона та він захищався від ОСОБА_14 який на нього напав. ОСОБА_12 вказував, що він захищався від ОСОБА_14 оскільки відмахнувся у його бік рукою, потім вказував що відмахнувся в його бік рукою з ножем, в його показаннях не було конкретизації та вони суттєво відрізнялись одні від одних у частині механізму спричинення тілесного ушкодження. Особисто він 31.03.2025 року в с.Вербка, по вул.Сушка Луки, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, жодних слідчих дій не проводив. Він особисто відомості до ЄРДР не вносив, відомості було внесено у м.Хмельницький, хто саме їх вносив він на даний час вже не пам`ятає. Під час його допиту свідка ОСОБА_13 він не чув від неї запаху алкоголю з порожнини рота та на його думку свідок ОСОБА_13 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, у неї не було змазаності мови чи нестійка хода або тремтіння пальців рук, вона під час допиту чітко, послідовно та логічно без будь-якого шантажу або примусу повідомляла обставини події, які мали місце 31.03.2025 року та конкретно зазначала які саме ножі та палиці були у будинку, хто де знаходився з учасників події. Під час допиту свідка ОСОБА_13 оголошувалась технічна перерва з метою проведення її судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_29 , ним було відібрано певні зразки для проведення експертизи. 31.03.2025 року в с.Вербка, по вул.Сушка Луки, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, він бачив ОСОБА_12 , останній сидів на стільці біля приміщення напевно веранди навпроти входу в будинок та був такий момент, що ОСОБА_12 напевно стало зле, чи то була просто симуляція, він просто впав зі стільця на підлогу і можливо знепритомнів, було працівниками поліції повідомлено працівників швидкої медичної допомоги, він особисто почав робити ОСОБА_12 штучну вентиляцію легень, робити масаж серця та в подальшому ОСОБА_12 піднявся та знову присів на стілець. В той час він бачив на ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а саме було видно кров в ділянці обличчя, можливо це не була рана в ділянці обличчя, можливо це була лише кров в ділянці обличчя. Вже пізніше коли було проведено затримання підозрюваного ОСОБА_12 , тоді також було викликано судово-медичного експерта який провів його медичний огляд та зафіксував тілесні ушкодження. З показань підозрюваного ОСОБА_12 , останній повідомляв, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_14 невідомим для нього предметом, проте під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, він повідомляв, що можливо тілесні ушкодження йому були спричинені палицею, чи стільцем, чи можливо лопаткою (совком), потім стверджував, що саме лопаткою (совком), яку в подальшому було вилучено та долучено до матеріалів справи в якості речового доказу. Потім було призначено додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_12 щодо спричинених йому тілесних ушкоджень, яку в подальшому було проведено з вирішенням відповідних питань, які ставились експерту. Під час затримання підозрюваного ОСОБА_12 у нього було вилучено особисті речі які були при ньому. Ним особисто на місці події не було виявлено знаряддя вчинення злочину, проте коли проводився огляд місця події відшукувались у приміщенні всі наявні ножі. В період огляду було посунуто ліжко де лежав потерпілий загиблий ОСОБА_14 поряд з стіною де на підлозі було виявлено ніж, це саме лезо та з дерев`яною рукояткою кустарного виробництва та дерев`яну палицю (тростину), якою також ймовірно міг користуватись ОСОБА_12 , дані речі були виявлені під ліжком під стіною. На даний ніж також вказувала ОСОБА_13 як такий, що постійно знаходився біля ліжка та столу у кімнаті ОСОБА_12 , а саме у столі збоку де сидів чи відпочивав ОСОБА_12 , тобто поруч з його ліжком у його кімнаті. Коли він прибув на місце події з іншим слідчим ОСОБА_30 то там на місці вже були працівники поліції та слідчі ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та в той час працівників швидкої медичної допомоги на місці події вже не було. На його думку спочатку повідомлення надійшло на лінію «102» до працівників швидкої медичної допомоги і вони проінформували поліцію про дану подію. На місці події у працівників поліції повинні були бути нагрудні боді відеокамери. Однак йому не відомо чи вони були та чи були вони ввімкнені по прибуттю на місце події 31.03.2025 року. Огляд місця події 31.03.2025 року проводив слідчий СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_25 . На місці події при огляді також було залучено в якості спеціаліста – експерта ОСОБА_29 , який і оглядав тіло загиблого ОСОБА_14 у приміщенні будинку. При огляді всі тілесні ушкодження фіксувались спеціалістом – експертом ОСОБА_29 , які ним було зафіксовано тілесні ушкодження він на даний час вже не пам`ятає, однак точно було одне ножове поранення в області грудної клітини загиблого ОСОБА_14 . Всі тілесні ушкодження, які були на тілі загиблого ОСОБА_14 були зафіксовані судово-медичним експертом про що були складені відповідні висновки експертів.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що вона дійсно була на похованні ОСОБА_14 та бачила на його тілі тілесні ушкодження, а саме у нього були рани на бороді, на верхній губі з лівої сторони була рана, на «кісточках» правої кисті було видно чотири рани садна, а саме на кісточці кожного пальця руки, на тілі на грудній клітині на одязі було видно «гулю». Востаннє вона бачила живим ОСОБА_14 30.03.2025 року приблизно о 12 год. 00 хв. та в той час на ньому даних тілесних ушкоджень не було. Потім пізніше вона його вже не бачила, лише спілкувалась з ним по телефону. Їй невідомо де і коли ОСОБА_14 міг отримати дані тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_32 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що ОСОБА_12 говорив їй, що ОСОБА_13 прийшла до нього сама та попросилась у нього жити. Він її одягав та забезпечував всім необхідним. ОСОБА_12 надавав їй банківську картку і вона з неї знімала кошти та купувала собі та йому все необхідне. Потім ОСОБА_13 забрала у ОСОБА_12 банківську картку, зняла з неї грошові кошти та витратила на купівлю спиртних напоїв. Потім коли ОСОБА_13 йшла по вулиці з невідомим їй чоловіком то говорила їй, що вона боїться йти додому до ОСОБА_12 , оскільки він буде на неї кричати, оскільки вона витратила його кошти на купівлю спиртних напоїв, і взагалі то вона господиня в тому будинку де проживає ОСОБА_12 , також вона перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки від неї було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Але що точно між ОСОБА_13 та тим чоловіком було то вона не знає. Потім пізніше ОСОБА_13 викликала ще одного чоловіка і вона бачила його та інших людей сусідів які були на вулиці біля будинку ОСОБА_12 , і вона запитувала його, що він тут робить а він говорив, що його викликала ОСОБА_13 . Всі дані події відбувались не в день коли відбулась дана подія та загинув чоловік, а на наступний день, тобто 01.04.2025 року і там біля будинку ОСОБА_12 були працівники поліції і були інші люди, був припаркований автомобіль поліції, вона також ще того дня говорила з ОСОБА_13 по мобільному телефону. Їй відомо, що того дня всі у будинку ОСОБА_12 були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вона інколи передавала ОСОБА_12 їжу йому додому. У неї з ОСОБА_13 нормальні стосунки, вона знає її як жительку села. З ОСОБА_12 вона бачилась приблизно один чи два рази на місяць, приносила йому їжу та консервацію.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він є поліцейським та працює у ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та 31.03.2025 року він знаходився у складі слідчо-оперативної групи спільно з слідчим СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_25 . Вони виїхали на місце події у с.Вербка, по вул.Сушка Луки, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. По приїзду на місце події ОСОБА_12 не повідомляв його про те, що у будинку того дня та напередодні був ОСОБА_33 та ночував за даною адресою разом з ОСОБА_13 , і те що на даній особі ОСОБА_34 були тілесні ушкодження. Коли він та слідчий приїхали на даний виклик то одразу всі події фіксувались на його нагрудну бодівідеокамеру. Чи була на той час нагрудна бодівідеокамера у слідчого ОСОБА_25 він точно сказати не може. На його думку на місці події ОСОБА_12 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та до нього та слідчого він виражався нецензурною лайкою. При огляді місці події були присутні поняті, він особисто не був присутній під час проведення огляду місця події. Він 31.03.2025 року перебував на місці події з моменту прибуття і аж до пізньої ночі. На місці події та на території господарства також були і інші працівники поліції. У будинку були сліди бурого кольору схожі на кров, в одній з кімнат на ліжку лежав загиблий і у нього в області грудної клітини також були сліди бурого кольору схожі на кров. Коли вони приїхали на місце події то ОСОБА_12 був у іншій кімнаті, сидів на ліжку, а загиблий лежав у іншій кімнаті на ліжку. Як йому відомо то ОСОБА_12 сидів у кімнаті де вони вживали алкогольні напої. Він не пам`ятає чи на ОСОБА_12 коли вони були на місці події були тілесні ушкодження. Він на даний час точно не пам`ятає чи спілкувався на місці події з ОСОБА_13 , також він не пам`ятає чи було чути у неї з ротової порожнини різкий запах алкоголю. На місці події також були присутні медичні працівники. На місці події підозра у вчиненні даного злочину у нього особисто впала саме на ОСОБА_12 та на його думку ОСОБА_13 не могла вчинити даний злочин. По приїзду на місце події на території домогосподарства та у будинку були лише загиблий, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На тілі загиблого була одна рана в області грудної клітини, яка на його думку спричинена від предмету схожого на ніж, інших видимих ран він особисто на тілі загиблого не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він працює на посаді слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, старший лейтенант поліції. Він здійснював виїзд на місце події та проводив огляд місця події 31.03.2025 року у даному кримінальному провадженні перебуваючи у слідчо-оперативній групі. Подія відбулась у с.Вербка, по вул.Сушка Луки, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. По приїзду його на місце події коли він зайшов до кімнати будинку то на ліжку тіло загиблого не подавало будь-яких ознак життя. Він оглядав все місце події та тіло загиблого також. На тілі загиблого була одна рана в області грудної клітини, яка на його думку спричинена від предмету схожого на ніж, інших видимих ран він особисто на тілі загиблого не бачив. В області рани у загиблого була кров. При огляді місця події від 31.03.2025 року були присутні поняті. Коли вони прибули на місце події то здається працівників швидкої медичної допомоги не було. По приїзду на місце події на території домогосподарства та у будинку були лише загиблий, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У будинку у кімнаті де на ліжку лежав загиблий, а саме під ліжком біля стіни було знайдено знаряддя вчинення злочину, а саме ніж. В кімнаті де лежав загиблий стояла чарка, також стояли стопки, також лежав мобільний телефон загиблого, на який при огляді місця події навіть хтось телефонував, однак він його не брав та на дзвінки не відповідав. На місці події ОСОБА_12 на його думку перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, це було видно візуально та по його ознаках, був різкий запах алкоголю з порожнини рота і на той момент він нічого не міг точно пояснити, не надавав чітких відповідей, він в той час не скаржився на свій стан здоров`я та не говорив що йому потрібна медична допомога лікарів. При огляді місця події був присутній він, криміналіст, судово-медичний експерт та двоє понятих. Судово-медичний експерт оглядав тіло загиблого. На місці події у ОСОБА_12 здається були тілесні ушкодження, здається був синець під оком та рана на голові, однак він не говорив, що йому потрібна медична допомога і він перебував у своїй кімнаті, а саме не в кімнаті де лежало тіло загиблого а поруч з нею. На його думку ОСОБА_12 міг отримати тілесні ушкодження від удару головою об тупий твердий предмет, або можливо у нього з кимось був якийсь конфлікт в ході якого він міг отримати тілесні ушкодження. На його думку на місці події ОСОБА_13 також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у неї як і у ОСОБА_12 був різкий запах алкоголю з порожнини рота, вона була наляканою та перебувала у стресовому становищі. На той час на його думку даний злочин могли вчинити або ОСОБА_13 або ОСОБА_12 , однак останній повідомляв, що даний злочин міг вчинити ОСОБА_33 , який напередодні був у будинку. Вони перевіряли версію з ОСОБА_35 однак вона не підтвердилась. По приїзду його на місце події на території домогосподарства чи у будинку ОСОБА_34 не було. Також на місці події ОСОБА_13 повідомляла, що їх у будинку було лише троє, а саме вона ОСОБА_12 та загиблий ОСОБА_14 і вони всі вживали алкогольні напої, тому йому незрозуміло чому ОСОБА_12 говорить що з ними був ще разом ОСОБА_33 , однак його не було. Коли він та оперативний працівник приїхали на даний виклик то одразу всі події мали фіксувались на його нагрудну бодівідеокамеру. Чи була на той час у нього нагрудна бодівідеокамера, то була, однак чи на даний час збереглись відеозаписи він точно сказати не може.

Показаннями експерта ОСОБА_29 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він є лікарем судово-медичним експертом, який проводив судово-медичні експертизи у даному кримінальному провадженні відносно загиблого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_12 . Згідно висновку експерта №32 від 26.05.2025 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 на його тілі при огляді та дослідженні було виявлено на відстані 130 см від підошвинної поверхні стопи (далі ППС) по передній поверхні грудної клітки на рівні 6-го ребра справа, а саме в місці з`єднання грудини з ребром розташований правий кінець наскрізного ушкодження шкіри, яке має прямолінійну форму, розміром 1,4x0,2 см. Лівий кінець ушкодження має тупу «П» - подібну форму, шириною приблизно 0,2 см, не осаджений, без сполучнотканинних перетинок у своєму просвіті. Правий кінець ушкодження має гострокутну форму, не осаджений, без сполучнотканинних перетинок у своєму просвіті. Краї рани візуально є рівні, не осадженні та добре співставимі. Шкіра навколо ушкодження забруднена підсохлою речовиною буро-червоного кольору, схожою на кров. Найбільший розмір ушкодження є спрямований на 8-2 години УЦГ. Смерть ОСОБА_14 настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженням правої легені, серцевої сумки і передньої стінки правого шлуночка серця, що призвело до внутрішньо-грудної крововтрати (1,4 л крові в правій плевральній порожнинні) та тампонади серця кров`ю. Ним під час проведення судово-медичної експертизи було взято кров у загиблого ОСОБА_14 та згідно даних з висновку експерта №746 від 11.04.2025 року судово-токсикологічної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_14 , у крові останнього виявлено алкоголь в кількості 5,2% (проміле), що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. Також ним було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_12 , про що було складено висновок експерта №84 від 21.05.2025 року відповідно до якого станом на 01.04.2025 року у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу верхньої та нижньої повіки правого ока; рани шкіри лівої тім`яно-скроневій ділянки голови; перелому кісток носа, струсу головного мозку, що могли утворитись від щонайменше 2-х разової травмуючої дії тупих твердих предметів, за строком давності відповідають ~ 6-12 годинному терміну утворення до моменту проведення судово-медичної експертизи та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року» відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби), та на його думку отримання даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту виключається. Він був присутній під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 . Він також виносив висновок експерта №144 від 21.05.2025 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_12 . Ним було винесено висновок експерта №69 від 20.08.2025 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 відповідно до якого локалізація проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки справа на тілі ОСОБА_14 відповідає локалізації куди згідно слів ОСОБА_12 він наніс удар клинком ножа. А от спрямування напрямку удару дещо відрізняється так як раньовий канал спрямований спереду назад, а з положення клинка ножа, яке демонструє підозрюваний під час слідчого експерименту раньовий канал мав би спрямовуватись спереду назад та дещо справа на ліво. Після нанесення потерпілому ОСОБА_14 даного тілесного ушкодження він ще міг деякий час вільно пересуватись, приблизно до 30 хв., все залежить від фізіологічний особливостей організму людини. Ним також було винесено висновок експерта №49 від 26.05.2025 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 відповідно до якого можливість утворення виявлених на тілі трупа ОСОБА_14 тілесних ушкоджень при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_12 під час під час проведення слідчого експерименту 03.04.2025 року не виключається. Однак тілесне ушкодження загиблому ОСОБА_14 , було нанесено ножем під іншим кутом, не таким як зазначає ОСОБА_12 та під час проведення слідчого експерименту останній повідомляв, що він не пам`ятає як саме він тримав ніж. Відрізняється саме спрямування клинка ножа при нанесенні удару ножем, як самк він був обернений. На слідчому експерименті ОСОБА_12 розповідав та показував, що він наніс удар лівою рукою. Удар ножем було нанесено силою, достатньою для того щоб утворилось дане проникаюче поранення, тобто ушкодження шкіри, ушкодження краю ребра, ушкодження краю грудини та ушкодження стінок серця. Раньовий канал спрямований спереду назад по відношенню до сагітальної вісі тіла людини та має глибину приблизно 6,5 см, похибка може були до 1 см. Після отримання даного ножового поранення потерпілий ОСОБА_14 ще міг деякий час приблизно 30 хв., ходити та говорити до настання смерті, навіть якщо він перебував у стані алкогольного сп`яніння, дана обставина щодо кожної людини враховується індивідуально з врахуванням фізіологічних особливостей організму. Він здійснював огляд трупа ОСОБА_14 у морзі, це було об 11 год. 00 хв. 01.04.2025 року.

Показаннями повторно допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що вона повністю підтримує та підтверджує показання надані нею раніше у судовому засіданні, вони є правдивими. 31.03.2025 року вона пам`ятає ті події які відбувались того дня. Вона того дня знаходилась на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_12 . Того дня ОСОБА_14 спочатку телефонував до неї, а потім в обідню пору дня чи після обіду вона перетелефонувала до нього. ОСОБА_14 в ході телефонної розмови просив її приїхали у селище Летичів до нього, однак вона йому повідомила, що нікуди не поїде і якщо він хоче то хай сам приїздить до неї у с.Вербка. Вони раніше з ОСОБА_14 проживали разом близько року, а потім залишились просто друзями. Потім після обіду 31.03.2026 року до неї у АДРЕСА_1 , приїхав ОСОБА_14 , який також з собою привіз надпиту пляшку горілки об`ємом 1 літр. Вона, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 спочатку сиділи за столом у кімнаті ОСОБА_12 та всі троє спілкувались та розпивали спиртні напої, а саме пили горілку, кожен випив приблизно по 100-150 грам, а потім вона з ОСОБА_14 пішла у свою кімнату, яка знаходиться одразу через стіну з кімнатою ОСОБА_12 і вони там також вже з ОСОБА_14 продовжували пити горілку, і вони там були лише вдвох, а ОСОБА_12 залишився у своїй кімнаті. Вона того дня особисто в ОСОБА_12 ножа не брала. У будинку були кухонні ножі і вона ними користувалась для того щоб готувати їжу. 31.03.2025 року в той час коли вона перебувала у будинку будь-якого конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не було, вони нормально спілкувались між собою. ОСОБА_14 , вона та ОСОБА_12 перебували у стані алкогольного сп`яніння, однак всі поводились нормально та могли вільно пересуватись. Потім вона вийшла на двір до туалету, коли вона виходила то ОСОБА_12 був у своїй кімнаті, потерпілий ОСОБА_14 був у її кімнаті та лежав приблизно посередині ліжка ближче до його краю, головою до стіни до вікна, а ногами до дверей. Коли вона вийшла до туалету та повернулась до будинку пройшло приблизно 5 хв. Коли вона поверталась з туалету до будинку, то будь-якого крику чи сварки вона не чула, а коли вона проходила через кімнату ОСОБА_12 і побачила, що у нього на обличчі та голові була кров. Вона запитала його що сталось, на що ОСОБА_12 відповів їй що нехай вона скаже ОСОБА_14 щоб він збирався і їхав додому бо він, а саме ОСОБА_12 вдарив ножем ОСОБА_14 і ніж лежить під диваном чи за диваном. Потім вона зайшла в кімнату де лежав ОСОБА_14 то останній лежав на спині на ліжку та хрипів, вона підняла гольф та футболку та побачила що у нього в області грудної клітини є рана, тоді вона швидко взяла його мобільний телефон, який лежав на столі, вибігла на вулицю, викликала працівників швидкої медичної допомоги, та перебувала на вулиці до їх приїзду. Спочатку приїхали працівники швидкої медичної допомоги а потім за ними одразу працівники поліції. Вона у кімнаті де лежав ОСОБА_14 не бачила де саме знаходився ніж. Коли вона вибігла з будинку на територію домогосподарства то будь-яких інших сторонніх осіб вона не бачила. 31.03.2025 року протягом дня до неї та ОСОБА_12 крім ОСОБА_14 ніхто інший не приходив, вони були лише втрьох. На скільки їй відомо зі слів працівників поліції то свідок ОСОБА_33 приїхав разом з працівниками поліції на автомобілі ввечері і мав бути присутнім в якості понятого разом з іншими особами. 30.03.2025 року ОСОБА_33 був на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , приїздив приблизно в обідню пору дня приблизно о 13 чи 14 годині до неї з ОСОБА_12 приносив з собою цукерки та вино, яке вони всі разом вживали і ОСОБА_33 , та того ж дня ввечері приблизно о 20 чи 21 годині пішов від них. 31.03.2025 року ОСОБА_34 на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , вже не було. Вона коли побачила ОСОБА_14 на ліжку не надала йому першу медичну допомогу, оскільки була наляканою даною подією та швидко вибігла на вулицю для того щоб викликати працівників швидкої медичної допомоги. Коли вона виходила до туалету то ніхто зі сторонніх осіб не міг потрапити та/або зайти на територію чи у будинок де вони троє перебували, територія була закритою та у дворі є собака і якби хтось зайшов то вона б точно гучно гавкала. Вона ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_14 жодних тілесних ушкоджень не наносила. Їй ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_14 жодних тілесних ушкоджень разом чи оремо не наносили. З нею було проведено слідчий експеримент як зі свідком. Як тільки її запитали працівники поліції де саме знаходиться ніж то вона одразу їм розповіла де він лежить.

Крім того, об`єктивно вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України також підтверджується:

- даними витягу з ЄРДР за №12025240000000534 від 31.03.2025 року в якому міститься короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_36 від 01.04.2025 року;

- даними протоколу огляду місця події від 31.03.2025 року разом з ілюстративними таблицями до нього;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 03.04.2025 року з додатком до нього, а саме відеозаписом його проведення переглянутого та дослідженого у судовому засіданні з участю учасників процесу;

З приводу переглянутого відеозапису слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 03.04.2025 року обвинувачений ОСОБА_12 зауважив, що він не говорив до свідка ОСОБА_13 після того як вона повернулась до приміщення про те, що він ОСОБА_37 зарізав, щоб вона нікуди не телефонувала, ніж під диваном. Також він заперечує те, що він нібито говорив щоб не викликати працівників швидкої медичної допомоги та працівників поліції, такого не було, і він цього не говорив.

- даними протоколу огляду аудіозапису від 01.04.2025 року з додатком до нього, а саме аудіо записом, який міститься на компакт-диску прослуханого та дослідженого у судовому засіданні з участю учасників процесу;

З приводу прослуховування даного аудіозапису від 01.04.2025 року прокурор ОСОБА_6 зауважила що під час розмови ОСОБА_13 перебуває у схвильованому та тривожному стані, боїться повертатись до будинку, їй страшно, вона плаче, та коли працівник швидкої медичної допомоги запитує її хто саме спричинив тілесні ушкодження, то вона зазначає, що це чоловік якому 60 років.

- даними протоколу огляду від 07.05.2025 року;

- даними протоколу огляду від 25.05.2025 року;

- даними протоколу огляду документів від 14.07.2025 року з додатками до нього;

- даними лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_14 №312 від 01.04.2025 року;

- даними довідки про причину смерті ОСОБА_14 від 01.04.2025 року;

- даними висновку експерта №32 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 від 26.05.2025 року;

- даними висновку експерта №746 судово-медичної експертизи крові трупа ОСОБА_14 від 11.04.2025 року;

- даними висновку експерта №528 судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_14 від 18.04.2025 року;

- даними висновку експерта №46 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 від 26.05.2025 року;

- даними висновку експерта №33 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 від 11.04.2025 року;

- даними висновку експерта №253 судово-медичної експертизи зразка рідкої трупа ОСОБА_14 від 04.04.2025 року;

- даними висновку експерта №49 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 від 26.05.2025 року;

- даними висновку експерта №69 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 від 20.08.2025 року;

- даними висновку експерта №84 судово-медичної експертизи ОСОБА_12 від 21.05.2025 року;

- даними висновку експерта №144 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_12 від 21.05.2025 року;

- даними протоколу огляду предмета від 14.05.2025 року;

- даними висновку експерта №202 судово-медичної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_12 від 01.04.2025 року;

- даними висновку експерта №710 судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_12 від 04.04.2025 року;

- даними висновку експерта №58 судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_14 від 02.07.2025 року;

- даними висновку експерта №233 судово-медичної експертизи одягу вилученого при огляді місця події від 09.05.2025 року;

- даними висновку експерта №238 судово-медичної експертизи від 09.05.2025 року;

- даними висновку експерта №230 судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_12 від 01.05.2025 року;

- даними висновку експерта №231 судово-медичної експертизи одягу вилученого при огляді місця події від 09.05.2025 року;

- даними висновку експерта №232 судово-медичної експертизи одягу вилученого при огляді місця події від 09.05.2025 року;

- даними висновку експерта №229 судово-медичної експертизи рушника вилученого при огляді місця події від 09.05.2025 року;

- даними висновку експерта №235 судово-медичної експертизи куртки вилученої при огляді місця події від 09.05.2025 року;

- даними висновку експерта №234 судово-медичної експертизи одягу вилученого при огляді місця події від 09.05.2025 року;

- даними висновку експерта №243 судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом з лівої руки ОСОБА_12 від 09.05.2025 року;

- даними висновку експерта №244 судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом з правої руки ОСОБА_12 від 01.05.2025 року;

- даними висновку експерта №241 судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом з лівої руки ОСОБА_14 від 01.05.2025 року;

- даними висновку експерта №241 судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом з правої руки ОСОБА_14 від 01.05.2025 року;

- даними рапорту оперуповноваженого СКП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_38 від 01.04.2025 року;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_12 від 01.04.2025 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 від 03.04.2025 року з додатком до нього, а саме відеозаписом його проведення переглянутого та дослідженого у судовому засіданні з участю учасників процесу;

- даними протоколу огляду від 03.04.2025 року;

- даними протоколу огляду предмету від 14.05.2025 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 01.04.2025 року з додатками до нього та відеозаписом;

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 16.04.2025 року з додатками до нього;

- даними висновку судово-психіатричного експерта №380 від 14.05.2025 року відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого він виявляє органічний емоційно-лабільний розлад, виявляв такий і на період інкримінованого йому злочину; ОСОБА_12 на теперішній час виявляє органічний емоційно-лабільний розлад; вищевказаний розлад психіки відноситься до іншого хворобливого стану психіки; ОСОБА_12 на період інкримінованого йому злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім вищевказаного, не знаходився; ОСОБА_12 на період інкримінованого йому злочину в стані патологічного сп`яніння не знаходився; ОСОБА_12 усвідомлював свої дії та міг керувати ними на період інкримінованого йому злочину; ОСОБА_12 на теперішній час усвідомлює свої дії та може керувати ними; ОСОБА_12 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

- даними протоколу №2058/121/14-2025 від 16.04.2025 року про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій з додатком до нього;

- прослуханої у судовому засіданні з участю учасників процесу розмови між ОСОБА_12 та співкамерником, файл – 095407А0600 за результатами проведення аудіо контролю місця, яка міститься на DVD-R диску;

- даними висновку експерта №73 від 20.10.2025 року за результатами судово-медичної експертизи клаптя шкіри з раною передньої поверхні грудної клітки більше справа від трупа ОСОБА_14 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження №12025240000000534 від 31.03.2025 року в їх сукупності.

Також у відповідності до ст.357 КПК України у судовому засіданні з участю учасників процесу було оглянуто судом та надано для ознайомлення учасникам судового провадження речові докази, а саме светр (кофту) сірого кольору загиблого ОСОБА_14 та футболку синього кольору загиблого ОСОБА_14 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події 31.03.-01.04.2025 року, які відповідають фототаблицям доданих до вказаного протоколу та всі учасники процесу підтверджують, що на вказаних речах в які був одягнений загиблий ОСОБА_14 в області грудної клітини міститься отвір, можливо від порізу та плями бурого кольору схожі на кров. Обвинувачений ОСОБА_12 підтверджує те, що саме у цей одяг 31.03.2025 року був одягнений ОСОБА_14 .

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.115 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Суд також враховує, що ОСОБА_12 являється особою раніше не судимою, є особою у якої наявна ІІІ група інвалідності, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проте свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає в повному обсязі, цивільні позови потерпілих не визнає в повному обсязі.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, підвищену суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та потерпілих зокрема, які просили суд призначити ОСОБА_12 максимальну міру покарання відповідно до вимог КК України, та сторони захисту, яка просила суд виправдати обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Також у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та її представника – адвоката ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_39 про відшкодування моральної шкоди на суму 1000000 грн., та матеріальної шкоди на суму 40045 грн., а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди на суму 500000 грн., а також заява (клопотання) представника потерпілої ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_39 про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу на суму 20000 грн., які підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними.

Згідно із ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Ст.128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В силу ст.91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Відповідно до п.9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

На думку суду, рівень моральних страждань визначається не тільки видом правопорушення та його складністю, а моральними стражданнями потерпілих внаслідок заподіяння їм шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для їх особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.

З урахуванням фактичних обставин вчинення злочину та матеріалів кримінального провадження, вбачається причинний зв`язок між заподіяною потерпілим моральною шкодою та протиправними діями обвинуваченого, а в ході судового розгляду доведено належними і допустимими доказами факту завдання потерпілим моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди потерпілим суд враховує характер, тривалість та глибину заподіяних їм моральних страждань спричинених загибеллю сина та брата ОСОБА_14 , негативного переживання внаслідок даної обставини, важкістю виконання повсякденних обов`язків, як наслідок відірваністю від активного соціального життя, емоційною напругою, побоюванням щодо майбутнього стану здоров`я потерпілих.

Враховуючи конкретні обставини справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої їй злочином моральної шкоди у розмірі 800000 (вісімсот тисяч) гривень, та потерпілій ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Щодо цивільного позову цивільного потерпілої ОСОБА_7 та її представника – адвоката ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_39 в частині стягнення на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 40045 грн., та заяви (клопотання) представника потерпілої ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_39 про стягнення на користь ОСОБА_7 витрат на правову (правничу) допомогу на суму 20000 грн., які підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі» особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженнями здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дослідивши поданий цивільний позов та до дані на його обґрунтування документи, вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 40045 грн.

Щодо заяви (клопотання) представника потерпілої ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_39 про стягнення на користь ОСОБА_7 витрат на правову (правничу) допомогу на суму 20000 грн., які обвинувачений не визнав, суд приходить до висновку, що вони пілягають відшкодуванню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу, яку згідно вимог ст.119 КПК України, суд має право зменшити.

Крім того, порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, до судових витрати належать витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи із загальних засад справедливості, співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, тривалий судовий розгляд та велику кількість судових засідань, суд вважає за необхідне заяву (клопотання) представника потерпілої ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_39 про стягнення на користь ОСОБА_7 витрат на правову (правничу) допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_12 в повному обсязі, у розмірі 20000 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням заявлених цивільних позовів потерпілих у даному кримінальному провадженні, та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слід залишити арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.02.2026 року (справа №678/1377/25 провадження №1-кп-678-1/26) на майно обвинуваченого ОСОБА_12 , а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . (реєстраційний номер 918470968230, номер відомостей про речове право: 51863137, дата та час державної реєстрації 25.09.2023 року, КОАТУУ: 68040230080028124).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 93919 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 86 коп., а саме за проведення: судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-25/5642-Д від 28.04.2025 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/5642-Д від 28.04.2025 року); судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-25/6204-БД від 19.03.2026 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/6204-БД від 19.03.2026 року); судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-25/6133-БД від 21.03.2026 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/6133-БД від 21.03.2026 року); судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-25/6137-БД від 21.03.2026 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/6137-БД від 21.03.2026 року); судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-25/6205-БД від 20.03.2026 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/6205-БД від 20.03.2026 року); судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-25/6342-БД від 25.02.2026 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/6342-БД від 25.02.2026 року); судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-25/7894-БД від 16.03.2026 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/7894-БД від 16.03.2026 року), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже він засуджується до позбавлення волі на певний строк і перебуваючи на волі може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 124, 368-371, 374, 395, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

На підставі ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_12 покарання термін його попереднього ув`язнення з дня його затримання, тобто з 01 квітня 2025 року до дня вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та її представника – адвоката ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_39 моральної шкоди у розмірі 1000000 грн., та матеріальної шкоди у розмірі 40045 грн., - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , - 800000 (вісімсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 40045 (сорок тисяч сорок п`ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Заяву (клопотання) представника потерпілої ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_39 витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 20000 грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , - 20000 (двадцять тисяч) гривень витрат понесених на правову (правничу) допомогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_12 моральної шкоди у розмірі 500000 грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , - 500000 (п`ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 93919 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 86 коп., а саме за проведення: судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-25/5642-Д від 28.04.2025 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/5642-Д від 28.04.2025 року); судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-25/6204-БД від 19.03.2026 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/6204-БД від 19.03.2026 року); судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-25/6133-БД від 21.03.2026 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/6133-БД від 21.03.2026 року); судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-25/6137-БД від 21.03.2026 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/6137-БД від 21.03.2026 року); судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-25/6205-БД від 20.03.2026 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/6205-БД від 20.03.2026 року); судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-25/6342-БД від 25.02.2026 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/6342-БД від 25.02.2026 року); судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-25/7894-БД від 16.03.2026 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/7894-БД від 16.03.2026 року).

Арешт накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.02.2026 року (справа №678/1377/25 провадження №1-кп-678-1/26) на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . (реєстраційний номер 918470968230, номер відомостей про речове право: 51863137, дата та час державної реєстрації 25.09.2023 року, КОАТУУ: 68040230080028124), - слід залишити, у зв`язку із частковим задоволенням цивільних позовів потерпілих у даному кримінальному провадженні, та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, вилучені 31.03.2025 року в ході проведення огляду місця події, а саме: ніж з дерев`яним руків`ям довжиною 11 см із довжиною леза 8,5 см, із нашарування речовини бурого кольору; скляну стопку №3; скляну стопку №4; скляну стопку №9; жіночі штани зеленого кольору із нашарування речовини бурого кольору; металеву тростину із руків`ям чорного кольору; спортивні штани «NIKE»; рушник світлого кольору з слідами РБК; недопалок сірника; коробку сірників із написом «Вироблено в Україні»; штани синьо-білого кольору із написом «SPORTS» із слідами РБК; футболку сірого кольору; куртку типу піксель зеленого кольору із написом «VIK-Tailor» із слідами РБК, - після набрання даним вироком законної сили, - знищити, скасувавши в цій частині арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2025 року (справа №686/8923/25 провадження №1-кс/686/3302/25). (Т.1 а.с.94-95).

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, а саме речі ОСОБА_14 : гольф темно-сірого кольору із биркою на якій наявний надпис «paul kehl», шкарпетки темно-синього кольору із широкою резинкою, труси сірого кольору «Goluin Klain», футболка синього кольору із емблемою на якій наявний надпис «LIDL», штани чорного кольору із жовтими вставками, мобільний телефон марки «Redmi» який знаходиться в чохлі (ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) із сім-картою, - після набрання даним вироком законної сили, - повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , скасувавши в цій частині арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2025 року (справа №686/8923/25 провадження №1-кс/686/3302/25). (Т.1 а.с.94-95, 149-156).

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, а саме: змив з лівої руки ОСОБА_12 , змив з правої руки ОСОБА_12 , змив з лівої руки ОСОБА_14 , змив з правої руки ОСОБА_14 , два зразки крові ОСОБА_12 , зразок крові ОСОБА_13 , змив з правої руки ОСОБА_13 , змив з правої лівої ОСОБА_13 , металевий совок, марлевий тампон, яким проводився забір матеріалу трупа ОСОБА_14 , контроль чистої марлі, якою брались змиви з рук ОСОБА_13 , контроль чистої марлі, якою брались змиви з рук ОСОБА_12 , нігтеві зрізи з лівої кисті ОСОБА_13 , нігтеві зрізи з правої кисті ОСОБА_13 , п`ять зразків волосся трупа ОСОБА_14 , - після набрання даним вироком законної сили, - знищити. (Т.1 а.с.151-156).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1