Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №507/581/26 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/581/26

Провадження № 3/507/166/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 11.10.1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 -,

за ст.124,122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2026 року о 15:30 годині, по вулиці Польовій в с. Іванівка Подільського району Одеської області, керуючи трактором «МТЗ-80» д/н НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем "Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_4 , з причіпом «ПАВАМ 112012С», д/н НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

Крім того, ОСОБА_1 18.03.2026 року о 15:30 годині, по вулиці Польовій в с. Іванівка Подільського району Одеської області, керуючи трактором «МТЗ-80» д/н НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Своїми діями порушив п. 2.10 (а, в) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що приблизно в другій половині дня 18.03.2026 року, він на своєму тракторі МТЗ – 80 з сівалкою, виїхав зі свого домогосподарства, яке розташоване по вулиці Польова, 27 та поїхав на поле для проведення польових робіт. Під час руху по вулиці Польова до поля жодних порушень правил дорожнього руху не скоював. Прибувши на поле здійснював польові роботи. Через деякий час, ближче до 16 години, йому на телефон зателефонувала його дружина та повідомила про те, що він зі слів сусідів наїхав на їх автомобіль. Здійснити наїзд він не міг, оскільки жодного шуму, скреготу, незрозумілої вібрації чи поштовхів не було. Оглянувши серед поля свій трактор на предмет виявлення пошкоджень, які б свідчили про здійснення наїзду, не знайшов жодних пошкоджень. Закінчивши роботу, поїхав додому. Приїхавши додому пішов до сусідів та повідомив їх що автомобіль пошкодив не він, так як на його тракторі жодних пошкоджень, які б свідчили що це він пошкодив автомобіль не було. 18-19 березня його сусіди приходили до нього додому щоб переконати його, що це саме він скоїв дорожньо-транспортну пригоду та наїзд на автомобіль, при цьому погрожували працівниками поліції. 20.03.2026 року до нього приїхали працівники поліції та склали 2 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, та ст. 122-4 КУпАП, лише за фактом звернення до них сусідки ОСОБА_2 . Під час складання протоколів поліцейські оглянули трактор і на техніці пошкоджень, які б свідчили про те, що саме він скоїв наїзд на автомобіль сусідів не виявили. Від підпису у протоколах він відмовився, оскільки винним себе не вважає. Вказав на те, що по цій вулиці рухається багато техніки, і вказаний наїзд могла спричинити інша особа. Вважає, що свідків дорожньо-транспортної пригоди не має, будь-які пошкодження на його тракторі відсутні. Пояснення його сусідки, що начебто вона бачила через вікно як саме він пошкодив їх автомобіль, є сумнівним доказом, оскільки вона є дружиною потерпілого, власника авто, більше того, чому вона одразу не вибігла з будинку та не спинила його, а чекала годину чи більше.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП виходячи із слідуючого.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

– протоколом про адміністративне правопорушення;

– поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України).

Положенням статті 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з усталеної судової практики та роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.2.10 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619639 від 20.03.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619622 від 20.03.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 20.003.2026 року;

- поясненнями допитаної у якості свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснила, що 18.03.2026 року вона чула, як повз подвір`я її домоволодіння трактором проїхав її чоловік ОСОБА_1 , потім через 40 хвилин прийшла сусідка і сказала, що чоловік ОСОБА_1 пошкодив трактором їхній автомобіль. Під час розмови з чоловіком він їй повідомив, що не бачив як пошкодив автомобіль, а якби побачив, то відразу ж зупинився б. Чи їхав за трактором, яким керував ОСОБА_1 , хтось інший вона не бачила;

- поясненнями допитаного у якості свідка поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області – ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 20.03.2026 року він виїхав за викликом на місце вчинення ДТП, по приїзду зі слів ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 , 18.03.2026 року, керуючи трактором «МТЗ-80» із сівалкою здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf», що належить ОСОБА_5 та який був припаркований на узбіччі дороги біля воріт його домоволодіння. При огляді за місцем проживання ОСОБА_1 , на колесі сівалки явно було видно фарбу, яка за кольором була схожою на колір автомобіля «Фольксваген» потерпілого. Крім того, були виявлені сліди замазування солідолом потертостей наявних на колесі сівалки, які могли бути отримані при контакті з автомобілем "Volkswagen Golf». Після чого були опитані свідки пригоди, складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди та складені протоколи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а відносно ОСОБА_5 за ст.. 122-4 КУпАП, оскільки він забрав автомобіль з місця вчинення ДТП та загнав його у двір;

- поясненням допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 18.03.2026 року він залишив свій автомобіль припаркованим на узбіччі дороги біля воріт його домоволодіння. Йому зателефонувала дружина та повідомила, що ОСОБА_1 проїжджаючи повз трактором із сівалкою, зачепив його автомобіль та поїхав далі не зупиняючись. Його дружина ОСОБА_2 одразу пішла до сусідки – дружини ОСОБА_1 та повідомила про вчинення пригоди. ОСОБА_3 , намагалася до нього додзвонитися, однак не змогла та пішла до нього на поле, де останній працював. Через деякий час приїхав ОСОБА_1 зі своїм сватом ОСОБА_6 , автомобілем останнього, оглянувши автомобіль, пообіцяли відшкодувати завдану шкоду. Потім в обідній час доби ОСОБА_1 відмовився відшкодовувати шкоду, повідомивши, що він забажав велику суму грошей і він дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв. Далі 20.03.2026 року його дружина ОСОБА_2 викликала поліцію, повідомивши про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, дружина зробила одразу після скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди фото, на якому зафіксовано слід від колеса сівалки, який проходив по правій частині автомобіля, а також спричиненні автомобілю ушкодження. Додав, що при огляді трактора і сівалки на подвір`ї ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено на колесі сівалки залишки фарби, колір якої співпадає з кольором його автомобіля;

- поясненням допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні пояснила, що 18.03.2026 року о 15:10 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керуючи трактором із сівалкою пошкодив їхній автомобіль «Фольксваген, який був припаркований біля воріт домоволодіння. Сам ОСОБА_1 після того як здійснив зіткнення з автомобілем, залишив місце пригоди поїхавши далі. Одразу після скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, вона підійшла до його дружини ОСОБА_3 та повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 сівалкою вдарив їхній автомобіль. Через 20-30 хвили приїхав ОСОБА_1 на місце пригоди, з ним був ОСОБА_6 . Вони просили не викликати поліцію, обіцяючи відремонтувати автомобіль та відшкодувати завдану шкоду. 19.03.2026 року вона разом з сином поїхала до майстрів, які оглянувши автомобіль, сказали, що його ремонт буде коштувати 40-45 тис. грн. Повернувшись додому, сказали про дані витрати ОСОБА_1 , який сказав, що він відшкодовувати нічого не буде. Після відмови ОСОБА_1 відшкодовувати шкоду, вона 20.03.2026 року, викликала працівників поліції, які прибувши склали протокол на ОСОБА_1 за вчинення ДТП та залишення місця пригоди, а пізніще у вечірній час доби склали протокол на її чоловіка ОСОБА_5 за залишення місця ДТП. При цьому також пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди загнав автомобіль у двір їхнього домоволодіння;

- поясненнми допитаного в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_7 , в присутності його матері ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що він 18.03.2026 року перебував на подвір`ї будинку де проживає разом з матір`ю і своїм вітчимом ОСОБА_5 . Приблизно о 15 годині 10 хвилин, повз їхнього двору трактором з сівалкою проїздив їх сусід ОСОБА_1 . На узбіччі дороги на вулиці біля їхнього двору, знаходився автомобіль «Фольксвафен», який залишив його вітчим ОСОБА_5 . Він почув якийсь удар та скрежет, після чого вийшов на двір побачив, що їх автомобіль пошкодив сівалкою ОСОБА_1 . Одразу забіз до хати та повідомив про це матір. Матір пішла до дружини ОСОБА_1 та повідомила її про те, що сталося. Через деякий час приїхав сам ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , на автомобілі останнього. ОСОБА_1 , просив матір не викликати працівників поліції, оскільки обіцяв відшкодувати завдану шкоду. Однак в послідуючому відмовився від відшкодування;

- оглянутим в судовому засіданні диском з фото та відео матеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано слід колеса від сівалки до трактора, пошкодження автомобіля "Volkswagen Golf» та сліди подряпин на резині колеса сівалки.

Учасники процесу не наполягали на виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6 , так як останній знаходиться на лікування після перенесеної операції. У зв`язку з чим, суддею вирішено не здійснювати виклик та допит вказаного свідка.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП за ознакою порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП за ознакою залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, водієм, до якої він причетний.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.; за ст.. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 280,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок: отримувач коштів: ГУК в Одеській області, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави, за реквізитами: ГУК в Одеській області/смт. Любашівка/22030101, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313151206000015624, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.В. Дюдюн