Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №946/3476/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/3476/26

Провадження № 3/946/959/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Свердловськ Луганської області, громадянки України, косметолога ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №764982, що складений 09.05.2026 інспектором СПДН ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Пушковою І.Д., 09.05.2026 приблизно о 16:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки вдарила чоловіка ОСОБА_3 в область правового вуха, чим завдала потерпілому фізичного болю та вчинила домашнє насильство фізичного характеру в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваної ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що її чоловік кілька днів вживав спиртні напої, поводив себе агресивно через цей стан, влаштовував постійно сварки, заважав спокійно жити. Так, 09.05.2026 о 16:30 год. вона повернулася додому з роботи, а її чоловік, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, влаштував сварку на ґрунті ревнощів, після чого почав погрожувати їй фізичною розправою та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою в присутності їх сина. У зв`язку з такою агресивною поведінкою чоловіка вона викликала поліцію. Жодних ударів вона йому не наносила та не могла нанести, адже він фізично значно сильніший за неї. По приїзду поліцейських з тим, щоб помститися їй він також написав неправдиву заяву про те, що, начебто, вона його вдарила, хоча цього не було.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09.05.2026 приблизно о 16:30 год. у нього з дружиною ОСОБА_1 виникла сварка на побутовому ґрунті, але вона йому удари не наносила, дані, що зазначені в протоколі прийняття заяви про правопорушення та в його письмових поясненнях від 09.05.2026, він не підтримує.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час сварки вдарила чоловіка ОСОБА_3 в область правового вуха, чим завдала потерпілому фізичного болю та вчинила домашнє насильство фізичного характеру в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

В першу чергу, слід звернути увагу на те, що наведеною ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачена відповідальність за завдання удару, що спричинив фізичний біль, а лише за вчинення будь-яких діянь фізичного характеру, а саме насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого (до такого може віднести, наприклад, захоплення за руку, штовхання та ін.), тобто таких діянь, які не передбачені диспозиціями ст.ст. 125, 126 Кримінального кодексу України (далі – КК) (умисне легке тілесне ушкодження; умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень). За завдання удару, що спричинив фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень, передбачена відповідальність саме ст. 126 КК, а не ст.173-2 КУпАП.

Але, в будь-якому разі, оцінивши надані докази, судом не встановлено вчинення ОСОБА_1 будь-яких діянь фізичного характеру, а саме насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була би завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 , що би тягнуло відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Так, враховуючи, що притягувана ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та категорично заперечила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, то даних лише одного протоколу не достатньо для висновку про винуватість притягуваної.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, що склала протокол, наданий протокол прийняття заяви від ОСОБА_3 , відповідно до якого його дружина ОСОБА_1 09.05.2026 приблизно о 16:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , влаштувала із ним сварку, в ході якої вдарила його в область вуха; його письмові пояснення, відповідно до яких 09.05.2026 приблизно о 16:30 год. у нього з дружиною ОСОБА_1 виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої на емоціях дружина вдарила його долонею в область правого вуха, а він, у свою чергу, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу. Всі сварки між ними відбуваються через те, що його дружина, на його думку, зраджує йому; а також письмовими поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 , відповідно до яких її чоловік кілька днів вживав спиртні напої, поводив себе агресивно через цей стан, влаштовував постійно сварки, заважав спокійно жити, 09.05.2026 о 16:30 год. вона повернулася додому з роботи, як її чоловік, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, влаштував сварку на ґрунті ревнощів, після чого почав погрожувати їй фізичною розправою та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою в присутності їх сина.

Але дані, що містяться в заяві та в письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки він їх в суді не підтримав. Пояснення ж притягуваної ОСОБА_1 є послідовними та такими, що не підтверджують її винуватість у правопорушенні.

Інших доказів особою, яка склала протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , не надано. Більше того, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала відомості про те, хто саме здійснив виклик поліції. На думку суду, це зроблено спеціально, оскільки поліцію викликала саме притягувана ОСОБА_1 , про що вона й пояснила суду.

Таким чином, з урахуванням пояснень притягуваної ОСОБА_1 , а також досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про недоведеність наявності складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнього насильства фізичного характеру, оскільки з пояснень самої ОСОБА_1 це саме ОСОБА_3 вчинив сварку з нею, перебуваючи у стані сп`яніння, і саме він почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення стосовно неї за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 – 285 КУпАП, суд –

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко