Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №450/2347/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2347/26 Провадження № 3/450/1416/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 07.05.2026 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.05.2026 року о 15 год. 15 хв. на 553 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Чері» номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , останній з яких внаслідок інерційного руху зіткнувся з транспортним засобом марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався попереду, завдавши при цьому автомобілям механічних пошкоджень, чим порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

12.05.2026 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно мотивів якої свою винуватість у вчиненому визнала та просила застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

01.06.2026 року захисником ОСОБА_1 . Татарин В.М. подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний Суд», на яку 01.06.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області надано відповідь в частині ознайомлення, а в частині вимог про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено постановою від 01.06.2026 року.

03.06.2026 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний Суд», на яку 03.06.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області надано відповідь.

В судове засідання 04.06.2026 року о 09 год. 00 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 , її захисник Татарин В.М., водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились, однак 03.06.2026 року захисником Татарин В.М. подано заяву, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, застосувавши щодо ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656248 від 03.05.2026 року, схемою місця ДТП від 03.05.2026 року, рапортом працівника поліції від 03.05.2026 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2026 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушникаОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.