Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №449/203/26 — Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа №449/203/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – Юхмана Ярослава Володимировича про розстрочку виконання постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – Юхман Ярослав Володимирович звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови Перемишлянського районного суду від 06 квітня 2026 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. Просить розстрочити виконання постанови у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, не має офіційного стабільного доходу, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною зінвалідністю, у зв`язку з чим не має змоги вчасно сплатити штраф, тому просить розстрочити виконання постанови строком на 12 місяців.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 06.04.2026 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу – 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У заяві про розстрочку виконання постанови ОСОБА_1 вказує, що не має можливості сплатити всю суму відразу, оскільки має скрутне матеріальне становище та виведений поза штат. Проте, до заяви не долучено жодного доказу на підтвердження викладених в клопотанні обставин в розумінні ст.301 КУпАП, які б давали підстави для відстрочки виконання постанови суду, а наведені підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного відстрочення.

Оскільки, на стадії виконання постанови суду не встановлені та не підтверджені жодними доказами обставини, що ускладнюють її виконання, а зазначені в заяві обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст.301 КУпАП, суддя вважає, що правові підстави для розстрочки сплати штрафу за постановою суду, відсутні.

При цьому суд зазначає, що відмова у розстрочці виконання постанови не позбавляє особу права повторно звернутися із заявою в разі наявності у неї належних та достатніх доказів для відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

На підставі ст. 301, 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – Юхмана Ярослава Володимировича про розстрочку виконання постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 квітня 2026 року – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович