Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №755/5587/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5587/26

Провадження №: 3/755/2745/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.04.2026 року о 19 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «MGn MARVEL R» д.н.з. НОМЕР_1 м. Києві, по вул. Подільський мостовий перехід, під час випередження транспортного засобу марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з вказаним транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4 ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з письмовими поясненнями, які надійшли до суду 21.05.2026, останній просив розглянути справу за його відсутності, посилаючись на неможливість прибути до суду у зв`язку з робочою зайнятістю та обставинами воєнного стану.

Враховуючи наявне у матеріалах справи клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що її неявка не перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Обставини, викладені у протоколі серія ЕПР1 №636439, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди, а також іншими матеріалами справи, дослідженими судом під час судового розгляду.

Із наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди, виклав власне бачення її обставин та висловив жаль з приводу події, зазначивши прохання вибачити його.

Такі пояснення суд оцінює у сукупності з іншими доказами у справі.

Крім того, 21.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він просив визнати вчинене правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність, на його думку, реальних майнових пошкоджень транспортних засобів, а також просив врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався.

Разом з тим суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП та визнання вчиненого правопорушення малозначним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за сам факт порушення Правил дорожнього руху, наслідком якого стало пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому для наявності складу адміністративного правопорушення закон не ставить у залежність притягнення особи до відповідальності від розміру заподіяної шкоди чи вартості відновлювального ремонту.

Вирішальним є встановлення факту порушення Правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді пошкодження майна.

Матеріалами справи достовірно підтверджено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому доводи особи про відсутність істотної шкоди не спростовують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд також враховує дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, однак зазначені обставини не є підставою для звільнення його від відповідальності, а враховуються судом при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: