Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №755/5233/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5233/26

Провадження №: 3/755/2575/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622203 від 23.03.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622174 від 23.03.2026 року за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 622203, 23.03.2026 року о 12 год. 30 хв. у м. Києві, проспект Броварський, 20-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я — у лікаря-нарколога КМКНЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, — ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 622174, 23.03.2026 року о 12 год. 30 хв. у м. Києві, проспект Броварський, 20-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не впевнився у безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з указаним транспортним засобом. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено в тому числі і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати її розгляду зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема, статтею 38 КУпАП, у разі встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавала.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративних справ, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративного матеріалу за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622203, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622174, направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, схемою/матеріалами ДТП, довідкою працівника поліції щодо уточнення правової кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд враховує, що у протоколі серії ЕПР1 № 622203 було зазначено правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак із наданої довідки та рапорту вбачається, що під час складання протоколу було допущено помилку у зазначенні частини статті, а правильна кваліфікація дій особи — частина 1 статті 130 КУпАП.

При цьому сам опис фактичних обставин правопорушення, дата, час, місце події, особа правопорушника, транспортний засіб, ознаки сп`яніння та факт відмови від проходження огляду викладені у протоколі та підтверджуються матеріалами справи.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме відмова водія від проходження такого огляду у встановленому законом порядку за наявності ознак сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи було в подальшому отримано медичний висновок.

Також суд враховує, що відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку тією смугою, на яку він має намір перестроїтися. Невиконання ОСОБА_1 зазначених вимог перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Оцінюючи докази у справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вони є послідовними, взаємопов`язаними між собою, узгоджуються щодо істотних обставин справи та в сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б виключали провадження у справі, передбачених ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, остаточне адміністративне стягнення підлягає визначенню шляхом поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки дій, обставини їх вчинення, те, що керування транспортним засобом за наявності ознак наркотичного сп`яніння та подальша відмова від проходження огляду створюють підвищену небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також те, що порушення правил маневрування призвело до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП — у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; за ст. 124 КУпАП — у виді штрафу в розмірі 850 грн, на підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення шляхом поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим — у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 276, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП — у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-за ст. 124 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення шляхом поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим — у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП, із стягненням подвійного розміру штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: