Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №303/4151/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4151/26

Провадження № 3/303/931/26

П О С Т А Н О В А

04 червня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія АТЗ ТОВ «ДАХ»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659365 від 07.05.2026 року, водій ОСОБА_1 , 07 червня 2026 року о 09 год. 12 хв., в м.Мукачево по вул. Томаша Масарика, на паркові торгового комплексу ГІД, керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням воді ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цим самим ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б та п.10.11 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він рухався на своєму транспортному засобі марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , по території ринку ГІД в м.Мукачево по вул. Томаша Масарика. Виїхавши з парко місця, він продовжив рух по проїжджій частині території, з обох сторін якої розташовані парковки, що позначено відповідними дорожніми знаками, і їхав в напрямку виїзду з території торгового комплексу. Коли наближався до місця виїзду з парковки, побачив, що з правої сторони, фактично з території парковки, виїжджає інший автомобіль, а саме «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням воді ОСОБА_2 , який навіть не намагався його пропустити. Зрозумівши, що може статися зіткнення, він різко загальмував і фактично зупинився, однак той автомобіль продовжив рух, намагаючись повернути ліворуч, і зіткнувся з передньою частиною його автомобіля.

Вважає, що він жодних правил дорожнього руху не порушував, оскільки мав перевагу в русі. Зокрема, він їхав по частині території торгового комплексу, з обох сторін якої розташовані парковки. Відповідно, в нього була перевага в русі перед тими автомобілями, які виїжджають з парковок. Водій автомобіля «Nissan Tiida» ОСОБА_2 саме виїжджав з парковки, тому повинен був надати йому перевагу в русі, чого не зробив. Висновок працівників поліції про те, що в даній ситуації в нього була перешкода з правого боку, тому він повинен був пропустити автомобіль «Nissan Tiida», вважає помилковим, оскільки це не було перехрестя рівнозначних доріг.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду відеозапис з реєстратора його автомобіля, на якому зафіксовані обставини ДТП, та відповідні фотографії.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР і винен в ДТП. Вся територія, де сталася пригода, є парковкою торгового комплексу. Рухаючись по цій території він шукав місце, де можна припаркуватися. Раптом на перехресті в нього в`їхав інший автомобіль, що рухався з лівої сторони. Попередньо цей автомобіль він не бачив, та як поруч зліва був припаркований мікроавтобус. На тому місці жодних знаків пріоритету немає, тому він першочергово дивився в праву сторону. Вважає, що в даній ситуації водії повинні були дотримуватися правила щодо перешкоди зправа, тому водій транспортного засобу «Renault Master» мав його пропустити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в даній справі слід призначити судову експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у проваджені якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Враховуючи те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої слід доручити експертам Львівського НДІСЕ (юридична адреса 79024, Львівська область, м.Львів, вул. Липинського, 54).

При цьому, під час проведення експертизи врахуванню підлягають матеріали судової справи про адміністративне правопорушення та пояснення учасників ДТП, наведені в постанові про призначення експертизи.

Проведення експертизи слід провести в найкоротші строки, з врахуванням вимог ст. 38 КУпАП щодо розгляду справи.

Керуючись ст. 124, ст. 245, 268, 273, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ (юридична адреса 79024, Львівська область, м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

3.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій автомобіля марки «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП ?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП ?

7.Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 307/4151/26 (провадження № 3/303/931/26) за фактом ДТП, в тому числі відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобілів перед місцем зіткнення, а за необхідності з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ