Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №302/716/26 — Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/716/26 Провадження № 3/302/226/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП ресторан «Синевирський перевал», громадянки України, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2573/07-16-07-05 від 22.05.2026, складеного за результатами проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 12 травня 2026 року об 11:00 год вчинила правопорушення щодо встановленого законом порядку проведення розрахунків операції через програмний реєстратор розрахунків операцій без видачі відповідних розрахункових документів під час роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тобто в чеках ПРРО були відсутні обов`язкові реквізити цифрового значення штрихового коду марки акцизного збору ПРРО, а саме: - 11.01.2025 о 15:32:28 год при реалізації алкогольного напою подарунковий «Дистилянт бузиновий «Папа Толя», об`ємом 0,5 л, на суму 1 710 грн; - 18.05.2025 о 16:43:33 год при реалізації алкогольного напою «Настояночка лохини», об`ємом 0,5 л, на суму 1 360 грн; - 18.08.2025 о 18:16:30 год при реалізації алкогольного напою «Chateau Chizay», об`ємом 0,5 л, на суму 3 645 грн, чим порушила вимоги п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На розгляд суддею справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була своєчасно сповіщена про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала та її присутність на розгляді справи за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суддя вважає за можливим розглянути цю справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – восьмій цієї статті.

Зі змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення № 2573/07-16-07-05 від 22.05.2026 (а.с.4) та акту про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 18.05.2026 (а.с.5-7) вбачається, що востаннє ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 18.08.2025 о 18:16:30 год при реалізації алкогольного напою «Chateau Chizay», об`ємом 0,5 л, на суму 3 645 грн, та це правопорушення не є триваючим.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні діяння /дії чи бездіяльність/, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці діяння безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Ураховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим та востаннє нею здійснено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при реалізації алкогольного напою 18 серпня 2025 року, а відтак суддя доходить висновку, що на момент надходження справи до суду та її розгляду з незалежних від суду причин минуло понад три місяці, тобто спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За приписами пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Ю. Готра