Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №535/397/26 — Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/397/26

Провадження № 3/535/158/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Котелевського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студент 1 курсу ВСП «Фаховий коледж управління, економіки і права» Полтавського державного аграрного університету, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636499, складеного 09.04.2026 інспектором СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Козловим А.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.04.2026 о 22:25 год в с-щі Котельва Полтавської області, вул. Ковпака, 1, керував транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.(а) Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №636507 від 09.04.2026, складеного інспектором СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Козловим А.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.04.2026 о 22:25 год в селищі Котельва Полтавського району Полтавської області по вул. Ковпака, 1, керував транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, п. 2.9б ст.121-3 ч.1 КУпАП, чим порушив пункт 2.9.(в) Правил дорожнього руху, – керування водієм ТЗ з номерним знаком,закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (так у протоколі про адмінстративне правопорушення).

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.04.2026 були об`днані в одне провадження справа про адміністративне правопорушення №535/397/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.126 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №535/399/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.121-3 КУпАП, з присвоєнням об`єднаній справі №535/397/26 (а.с.13).

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Під час судового розгляду справи, приймаючи участь 22.04.2026 у судовому засіданні з розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у присутності законного представника – батька ОСОБА_2 , ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу справи суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання учасників справи, у тому числі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Під час судового розгляду справи законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 – батько ОСОБА_2 подав письмові заперечення від 21.04.2026 та 11.05.2026, які підтримав в ході судового розгляду, в яких зазначив, що матеріали справи не підтверджують факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст. 126 КупАП а саме, що він умисно керував транспортним засобом з несправним освітленням номерного знаку, поліцейським належним чином не доведено факту порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, пункти яких, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають змісту виявленого поліцейським правопорушення, а тому зупинка транспортного засобу не була законною; а також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; а протоколи про адміністративне правопорушення були складені за відсутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з нормами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з актовим записом про народження за №142 батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8-9; 10-11).

Відповідно до повідомлення Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 10.04.2026 за вих.№86328-2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування траснпортними засобами не отримував. Повторність відсутня (а.с. 2, 17).

Згідно з дослідженими під час судового розгляду відеозаписами, що містяться на DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636499 від 09.04.2026, складеного стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 126 КУпАП, зафіксовано наступне: за кермом транспортного засобу OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , сидить неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; працівник поліції, встановивши особу ОСОБА_1 , його вік; повідомив, що номерний знак транспортного засобу не освітлюється, встановив, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування легковим автомобілем; роз`яснив ОСОБА_1 процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 121-3 КУпАП, передбачені ст.268 КУпАП, та склав протоколи про адміністративні правопорушення за вказаними статтями КУпАП. Відеозаписи не містять запису факту безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівником поліції проведено опитування неповнолітнього ОСОБА_1 та складено протоколи про адміністративні правопорушення без участі його законних представників. Серед відеозаписів, що містяться на вказаному DVD-R, зафіксовано рух транспортного засобу марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинку його працівником поліції, водієм вказаного транспортного засобу була особа жіночої статті, анкетні дані якої працівником поліції не встановлювались.

Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення (яка складається із: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636499 від 09.04.2026, повідомлення Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 10.04.2026 за вих.№86328-2026, та DVD-R) не містять, свідки у даній справі не залучалися; інші матеріали справи, які зазначені як такі без їх ідентифікації у пункті 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636499 від 09.04.2026, у справі відсутні.

Частина перша статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність, за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Як встановлено вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №636507 від 09.04.2026, зміст правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , який кваліфіковано поліцейським за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, полягає у тому, що він керував транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив пункт 2.9.(в) Правил дорожнього руху, а саме: керування водієм ТЗ з номерним знаком,закритим ін.предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. А також є посилання на положення п. 2.9б ПДР.

Відповідно до пункту 2.9.(в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, у тому числі, з номерним знаком, що:

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 2.9.(б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Враховуючи вище викладене, виклад фабули вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 121-3 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636499 від 09.04.2026 є суперечливим та таким, що не дозволяє встановити конкретний зміст адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопрушення за ознаками ч.1 ст.123-1 КУпАП, яка складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №636507 від 09.04.2026 та повідомлення Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 10.04.2026 за вих.№86328-2026, відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з несвітленим номерним знаком чи із закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; свідки у даній справі не залучалися; результати застосування технічних засобів відеозапису 1113030404 та 11, а також інші матеріали справи, які зазначені як такі без їх ідентифікації у пунктах 10 та 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №636507 від 09.04.2026, у справі відсутні.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №636499 від 09.04.2026 та серії ЕПР №636507 від 09.04.2026.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати чи змінювати фактичні обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, відшукувати докази на підтвердження викладених в них обставин.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Вимогами ч.2 ст.33 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Аналогічна норма міститься також і в абзаці п`ятому пункту 17 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за №1376 (з наступними змінами).

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

З відеозаписів, що містяться на DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636499 від 09.04.2026, також вбачається, що працівник поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не ознайомлювали неповнолітнього ОСОБА_1 зі спеціальним правом, передбаченим ст.270 КУпАП.

Отже, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що поліцейським були відібрані усні пояснення у неповнолітнього ОСОБА_1 та складені стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, без участі/присутності батьків (одного з них), або іншого законного представника чи педагога.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 121-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошений о 16.00 год. 04.06.2026.

Суддя А.В. Шолудько