Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №294/179/26 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1734/26

справа № 294/179/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт " НОМЕР_1 , орган що видав 1834 від 06.12.2023,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2025 близько 17 год. 00 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 144, в магазині "Аврора" гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару, а саме: навушники вакуумні дротові вартістю 49 (сорок дев`ять) грн. 00 кп.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №465972 від 27.01.2026 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштової кореспонденції, про причини неявки не повідомляє.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Таким чином, суд вважає, що особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи, однак остання своєю неявкою до суду зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду цієї справи без особистої присутності ОСОБА_1 за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у розмірі 3328 гривень.

Відтак, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року становить 1664 гривень. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 757 гривень, а два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП складає 1664х2 = 3328,00 гривень.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465972 від 27.01.2026;

- рапорт помічника чергового ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирської області Хоменка І.О., про те що 16.01.2026 о 15:53 за адресою Житомирський район, в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану 144 заявниця повідомила що на даний час в магазині перебуває жінка в стані алкогольного сп`яніння яка напередодні вкрала навушники, а сьогодні резинки, охорона її затримала;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.01.2026, згідно якого 28.12.2025 близько 17 год. 00 хв. та 16.01.2026 близько 15 год. 00 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 144 в магазині "Аврора" гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару, так 28.12.2025 викрала навушники вакуумні дротові вартістю 49 грн. та 16.01.2026 викрала набір резинок для волосся вартістю 19 грн.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2026, в яких остання вказала, що дійсно 28.12.2025 близько 17 год. 00 хв. вона перебуваючи в м. Чуднів в магазині "Аврора" здійснила крадіжку навушників дротових і вийнявши їх з пакування та заховавши в свій рюкзак. Також 16.01.2026 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора" здійснила крадіжку набору резинок для волосся, які заховала в рукав куртки в яку була одягнена того дня. Вину визнає.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.01.2026, в яких остання вказала, що 16.01.2026 жінка зайшла в 15 год. 00 хв. ходила по залу, підійшла до стелажу з резинками взяла їх і поклала собі в рукав, вийшла і не оплатила. А інший товар поклала заплатила. Також ця жінка 28.12.2025 вкрала навушники за 49 грн.. Зайшла в магазин взяла навушники, почала їх перевіряти, поклала в сумку, а коробки залишила на стелажі;

- довідка про ціну на товар, згідно якої вартість навушників вакуумних дротових складає 49,00 грн, та набору резинок - 22,50 грн.;

- відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 взяла навушники, розпакувала, підключила до телефону та поклала до своєї сумки, а упаковку залишила на стелажі.

Аналізуючи надані докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з обставин адміністративного правопорушення, зважаючи на письмові пояснення самої ОСОБА_1 , які містяться у справі, а також враховуючи її особу, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого нею діяння та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 51, 184, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ірина БІЛЕРА