Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №635/4916/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4916/26

Провадження № 3-зв/635/9/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Базова О.В. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Базова О.В. перебуває справа № 635/4916/26 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Базова О.В. від участі у зазначеній справі з підстав наявності сумнівів у об`єктивності, сторонності та неупередженості судді під час розгляду справи, а також у незалежності судді від правоохоронних органів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 червня 2026 року він отримував через смс-повідомлення судову повістку до Харківського районного суду Харківської області як відповідач у цивільній справі № 635/4916/26 про розгляд справи 01 червня 2026 року (суддя Базов О.В.). У той же час ОСОБА_1 28 травня 2026 року рекомендованим листом під розписку отримав судову повістку у Холодногірський районний суд міста Харкова щодо розгляду цієї ж справи 12 червня 2026 року (суддя Вікторов В.В.). На думку заявника вказані обставини з нічим не обґрунтованим перекиданням поспіхом звичайної адміністративної справи з одного суду в інший (тим більше, що інцидент трапився саме у Холодногірському районі) дають вагомі документально зафіксовані підстави заявити відвід судді з двох причин: суддя прямо чи побічно зацікавлений у розгляді справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тобто мало місце втручання у систему розподілу справ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги про відвід судді Базова О.В. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив їх задовольнити з підстав викланих письмово. Крім того, вказав що на його думку мало місце зовнішнє втручання в систему з судовими повістками, оскільки він отримав повістку на серпень, потім на червень, а суд на його думку покриває неправомірні дії поліцейського Штонденко Ю.В.

Суддя Базов О.В., якому заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали справи № 635/4916/26 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 129 Конституції України, суддя здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно з яким кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.

За вимогами ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Отже, розгляд заяви про відвід судді в межах справи про адміністративне правопорушення, хоча прямо і не передбачений нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом при застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статтями 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши доводи Хлівняка Олексія Геннадійовича на обґрунтування заявлених ним вимог, суд висновує про відсутність підстав для відводу судді Базова О.В., оскільки отримання заявником судових повісток з різних судів, не є обставиною, яка відповідно до діючого законодавства є підставою для відводу судді.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Базова О.В. за відсутності передбачених законом підстав.

Клопотання про виклик у судове засідання лейтенанта поліції Штонденко Ю.В., яка складала матеріал про адміністративне правопорушення, суд залишив без задоволення, оскільки предметом даного розгляду є відвід головуючого судді по справі про адміністративне правопорушення, і справа про адміністративне правопорушення у даному провадженні по суті не розглядається.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви про відвід судді Базова Олександра Вікторовича у справі № 635/4916/26 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Пілюгіна