Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №760/14074/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14074/26 3/760/4085/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Панкєєвої Ю.С., представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Аместріс М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали протоколу про порушення митних правил № 0259/UA100000/2026 від 03.03.2026, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

за порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МКУ, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «годин - Дорогуск», митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з митної території Королівства Нідерландів на митну територію України, на адресу ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» ввезено товар «інвертори - 122 шт., акумулятори електричні літій-іонні - 179 шт., блок управляння акумуляторними BMS MC0600 - 120 шт., Accessories X3- Matebox advanced-40 шт. Торговельна марка Solax. Країна виробництва Китай», у кількості - 25 місць, вагою брутто - 15 369 кг.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням митному органу товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією № 24UA100000902100U8, CMR від 02.08.2024 NL № 441137 та інвойсом від 31.07.2024 № DI241408 компанії «SolaX Power NL Company B. V.»

Відповідно до CMR від 02.08.2024 NL № 441137, складеної у місті PRUSZKOW (Польща) відправником вказаних товарів виступала компанія «Solax Power NL Company B.V.», одержувачем - ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» (У країна).

Згідно із інвойсом від 31.07.2024 № DI241408, виставленим компанією «Solax Power NL Company B.V.» (Нідерланди) до ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становила - 427 895 євро.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» декларантом ТОВ «Український брокер» ОСОБА_2 було подано електронну митну декларацію від 09.08.2024 3 № 24UA100320474521U5 з метою оформлення вказаних вище товарів митному режимі транзит (IР8ІAA).

09.08.2024, після завершення процедури митного транзиту, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів, декларантом ФОП ОСОБА_3 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Київ- центральний» подано електронну митну декларацію типу «IM40AA» № 24UA100160536939U0.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці було надано контракт від 31.07.2024 № DI241408, укладений між компанією-продавцем «SolaX Power NL Company B.V.» (Kempenbaan 13, 5121 DM Rijen, NL) та компанією-покупцем ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» (Україна) в особі керівника ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № 24UA100160536939UO.

Митне оформлення заявлених за митною декларацію типу «IM40AA» № 24UA100160536939U0 товарів проведено без сплати мита та ПДВ, у зв?язку із застосуванням ставки мита 0% та пільг зі сплати мита та ПДВ за кодом «245».

Отже, ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» під час митного оформлення вказаних товарів до Державного бюджету України коштів не сплачувало.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Митницею, до Держмитслужби України листом від 10.11.2025 № 7.8-5/20-07/4/21028, в Порядку затвердженому наказом Держмитслужби України від 22.02.2023 № 60, направлено відповідний проєкт запиту до митних органів Королівства Нідерландів.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 10.02.2026 № 26/26-04/7/248 до митниці надіслано матеріали відповіді митних органів Королівства Нідерландів.

Митними органами Королівства Нідерландів у листі від 29.01.2026 № NL25DZA02924604WZ інформували, про результати здійсненого ними розслідування на підставі наявної інформації, інформації наданої компанією «Solax Power» та відповідних документів із яких слідує наступне.

Документами, на підставі яких було здійснено відправлення/експорт з митної території Європейського Союзу (Нідерландів), є рахунки, пакувальні листи та накладні CMR, в тому числі й рахунок від 31.07.2024 № DI241408, пакувальний лист та накладна CMR від 02.08.2024 № 441137.

Митними органами Королівства Нідерландів поінформовано, що інформація в документах, доданих до запиту митних органів України, в частині відправника та одержувача, відповідає документам, в розпорядженні митних органів Королівства Нідерландів.

Однак, інформація про вартість товарів відрізняється, різниця між двома рахунками становить - 61 475,00 євро, а саме: у рахунку № DI241408, наданому митним органам Королівства Нідерландів компанією «Solax Power», вартість товарів становить 366420 євро, а в рахунку № DI241408, доданому до запиту митних органів України, вартість товарів становить - 427895 євро.

Також, митними органами Королівства Нідерландів повідомили про те, що на підставі інформації та доказу оплати, наданих компанією «Solax Power» встановлено, що ТОВ «САНФІКС» заплатило загалом 366 420 євро відповідно до рахунку № D1241408. Вказана сплачена сума відповідає сумі в рахунку № D1241408, який надано компанією «Solax Power» на розгляд голландському митному органу.

До вказаного вище листа митними органами Королівства Нідерландів надано копії товаросупровідних документів, в тому числі й рахунок від 31.07.2024 № DI241408, пакувальний лист та накладну CMR від 02.08.2024 № 441137 за інформацією в яких встановлено наступне.

В надісланій CMR від 02.08.2024 № 441137 інформація щодо відправника, одержувача, кількості місць та ваги відповідає інформації в документах наданих ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» (Україна) для переміщення та під час митного оформлення в України.

Відповідно до надісланого інвойсу від 31.07.2024 № DI241408, компанії «Solax Power NL Company B.V.» (Нідерланди) до ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» (Україна), вартість товарів при продажу/відправленні становила - 366 420,00 євро, що не відповідає інформації інвойсі від 31.07.2024 № D1241408 у сумі - 427 895,00 євро, який було надано при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні за митною декларацією IM/40/AА № 24UA100160536939U0.

Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність щодо переміщення або дій, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому, згідно з абз. 2 та 3 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів».

Таким чином, із отриманих матеріалів відповіді митних органів Королівства Нідерландів, доданих до неї копій документів встановлено інформацію про дійсну вартість товару «інвертори - 122 шт., акумулятори електричні літій-іонні - 179 шт., блок управляння акумуляторними BMS МC0600-120 шт., Accessories X3-Matebox advanced-40 шт. Країна виробництва Китай», який переміщувався автомобілем з д.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 за CMR від 02.08.2024 № 441137 на адресу ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ», яка під час продажу та відправлення із Нідерландів в Україну 5 становила - 366 420 євро (вказано в надісланому рахунку № DI241408 від 31.07.2024), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (04.08.2024) складає - 16 269 524,35 грн, що відрізняється від інформації про вартість цих же товарів, яка зазначена в наданому інвойсі від 31.07.2024 № DI241408 ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» під час переміщення через митний кордон України та митного оформлення за митною декларацією «IM40AA» № 24UA100160536939U0.

Отже, встановлено факт переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб?єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов?язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» в особі керівника гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» автоматизованої системи митного оформлення, ОСОБА_1 (РНОКПІ НОМЕР_6 ) не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 483 або статтею 482 Митного кодексу України.

Отже, на думку Київської митниці, у діях громадянина України ОСОБА_1 , на дату переміщення та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ», наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом товари не вилучались.

Митниця вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи про порушення митних правил є належними та допустимими, містять інформацію щодо предмету доказування, у своїй сукупності є достатньо переконливими і узгодженими між собою та обґрунтовано доводять наявність у діях керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.

Враховуючи вищевикладене, митниця приходить до висновку про необхідність притягнення керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» до відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МКУ та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби стверджував, що в діях громадянина України керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» вбачаються ознаки порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, просив визнати винним та застосувати санкцію згідно зі статтею.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатеса Аместріс Марина Миколаївна, у судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження, у якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.

На обґрунтування заперечень зазначив, що між компанією Solax Power NL Company BV (Нідерланди) та ТОВ «Санфікс Солар Сістемс» 31.07.2024 укладено контракт купівлі-продажу № DI241408 на поставку обладнання для сонячної електростанції загальною вартістю 427 895 євро. На виконання умов контракту продавцем було виставлено інвойс від 31.07.2024 № DI241408 на суму 427 895 євро, який разом з іншими товаросупровідними документами подано для митного оформлення товару. Вказував, що митне оформлення товару здійснено на підставі поданих документів без зауважень з боку митного органу, а в подальшому товар був оплачений покупцем у повному обсязі відповідно до умов контракту та інвойсу.

Захисник зазначала, що висновки Київської митниці про подання документів із неправдивими відомостями щодо митної вартості товарів ґрунтуються виключно на розбіжностях між копією інвойсу, отриманою від митних органів Королівства Нідерланди, та інвойсом, який був поданий під час митного оформлення в Україні. При цьому будь-яких доказів підроблення інвойсу, його незаконного одержання або внесення до нього неправдивих відомостей митним органом не надано.

Посилався на те, що митна вартість товару відповідно до положень Митного кодексу України визначається за ціною договору та фактично сплаченою або такою, що підлягає сплаті, ціною товару. Факт оплати ТОВ «Санфікс Солар Сістемс» вартості товару в сумі 427 895 євро підтверджується банківськими документами.

Крім того, адвокат наголошувала, що ввезений товар підпадав під податкову пільгу щодо звільнення від сплати ввізного мита та ПДВ, а тому навіть у разі існування розбіжностей у вартості товару такі обставини не могли призвести до несплати або зменшення митних платежів, що, на його думку, виключає наявність умислу на приховування товару від митного контролю.

Також зазначила, що суб`єктом відповідальності за порушення митних правил є особа, яка безпосередньо здійснювала декларування товарів або умисно подала митному органу документи з неправдивими відомостями. Сам факт перебування особи на посаді директора підприємства-одержувача товару не свідчить про наявність у її діях складу правопорушення.

Окрім цього, захисник вказувала на порушення митним органом процесуальних прав ОСОБА_1 , оскільки повідомлення про розгляд справи було отримано вже після дати, визначеної для його проведення, що позбавило останнього можливості надати пояснення та докази до складання протоколу про порушення митних правил.

Також звертала увагу на недопустимість покладення в основу обвинувачення документів, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди, без належного офіційного перекладу та засвідчення, а також на відсутність доказів дотримання встановленого порядку направлення відповідного міжнародного запиту.

Посилаючись на положення ст. 247 КУпАП, ст.ст. 483, 487, 489 МК України, принцип презумпції невинуватості та практику Конституційного Суду України й Європейського суду з прав людини, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.4 ст.335 МК України встановлено, що під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України митному органу надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій для ввезення товарів на митну територію України: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України; в) вид транспорту, яким планується здійснити ввезення товарів на митну територію України; г) назва пункту пропуску через державний кордон України (митного органу), через який планується ввезення товарів; ґ) відомості про документи, що підтверджують дотримання встановлених відповідно до закону заборон та/або обмежень щодо пропуску товарів через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил складено відносно гр. України керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Аналіз положень статті 458 МК України і статті 9 КУпАП у поєднанні із положеннями статті 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена ззовні її воля і яка спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 489 МК України під час розгляду справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про подання під час митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару, посилаючись на отриману від митних органів Королівства Нідерландів інформацію про існування інвойсу з тим самим номером, але з іншою вартістю товару.

Разом із тим сам факт існування двох документів із однаковим номером та різними відомостями щодо вартості товару не є безумовним доказом того, що документ, поданий під час митного оформлення в Україні, є підробленим або містить неправдиві відомості.

Із матеріалів справи вбачається, що митними органами підтверджено тотожність відправника товару, одержувача товару, номера інвойсу, номера міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR), найменування товару, кількості місць та вагових характеристик вантажу. Розбіжності стосуються виключно зазначеної у документах вартості товару.

При цьому митним органом не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що інвойс від 31.07.2024 № DI241408, який був поданий під час митного оформлення товару в Україні, є підробленим документом, документом, одержаним незаконним шляхом або документом, який містить завідомо неправдиві відомості.

Матеріали справи не містять доказів проведення перевірки обставин складання зазначеного інвойсу, отримання пояснень від продавця щодо причин існування документів з однаковими реквізитами та різною вартістю товару, встановлення особи, яка нібито внесла зміни до документа, або будь-яких інших доказів, які б беззаперечно свідчили про недостовірність документа, поданого митному органу України.

Більше того, судом встановлено, що матеріали справи містять певні розбіжності у викладенні обставин правопорушення самим митним органом. Так, відомості, наведені у протоколі про порушення митних правил № 0259/UA100000/2026 від 03.03.2026, який відповідно до вимог МК України є основним процесуальним документом, що фіксує обставини правопорушення та слугує підставою для розгляду справи судом, не в повному обсязі узгоджуються із відомостями, викладеними у поданні Київської митниці, яке долучене до матеріалів справи та направлене до суду разом із протоколом.

Наявність таких розбіжностей у документах, складених одним і тим самим органом в межах одного провадження, свідчить про непослідовність позиції митного органу щодо фактичних обставин справи та не дає можливості суду дійти беззаперечного висновку про доведеність події та складу адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що митне оформлення товару здійснювалося із застосуванням пільг щодо сплати ввізного мита та податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Матеріалами справи підтверджується, що митним органом не встановлено факту несплати митних платежів, їх зменшення або заподіяння збитків державному бюджету внаслідок зазначення іншої вартості товару. Відтак навіть встановлені митницею розбіжності щодо вартості товару не спричинили будь-яких негативних наслідків у сфері справляння митних платежів.

Крім того, протокол складено відносно ОСОБА_1 як керівника підприємства-одержувача товару. Водночас матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював декларування товару, особисто подавав митному органу спірні документи, формував пакет документів для митного оформлення або був обізнаний про можливу наявність розбіжностей між документами, на які посилається митний орган.

Сам факт перебування особи на посаді керівника підприємства за відсутності інших належних доказів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні порушення митних правил.

Оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що митним органом не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт подання митному органу документа, який містив неправдиві відомості, а також не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 268, 458, 483, 489, 495 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 мк України відносно громаднянина України - керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )- закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Нестеренко