Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №503/648/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/648/26

Провадження №3/503/372/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

15.04.2026 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 діючи в порушення вимог ст. 150 СК України та п. 3 ст. 55 Закону України «Про освіту» неналежним чином виконувала свій батьківський обов`язок по вихованню та догляду за дітьми – неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого вони користуючись відсутністю контролю зі сторони матері безпідставно пропускали навчання в КЗ «Кодимський ліцей № 1» через що мають значні пропуски в навчанні протягом ІІ семестру поточного навчального року без поважним причин, а саме 34 та 37 днів відповідно, що підтверджується довідкою навчального закладу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом надіслання їй поштою судової повістки про виклик на 09:45 годину 04.06.2026 року, про що свідчить поштове повідомлення № R068090355221 про вручення їй 30.04.2026 року рекомендованого поштового відправлення № R067160154150 із судовою повісткою про виклик (а.с.17). Окрім того, суд додатково повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд шляхом надіслання йому судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764186 від 27.04.2026 року (а.с.2), про що свідчить довідка від 29.04.2026 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.18). Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764186 від 27.04.2026 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення своєї позиції про те, що з порушенням згодна та висловленням запевнення про те, що проведе з синами бесіду щодо подальшого недопущення пропусків навчання;

- копією повідомлення про реєстрацію ЄО № 7870 від 08.04.2026 року (а.с.3) про отримання о 09:01 повідомлення із служби «102», про те що 08.04.2026 року о 07:00 за адресою: Подільський район, м. Кодима, вул. Адмірала Нахімова, 38. Передзвін. Сусідські неповнолітні діти залізли в двір в полісаднік зірвали квіти, пошкодили сітку від паркану, раніше викрали металобрухт. Наразі їх немає пішли в школу, цілий місяць не ходили в школу. Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- копією самої заяви ОСОБА_4 від 08.04.2026 року (а.с.4) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка неналежним чином виховує своїх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок чого вони на її думку пошкодили їй паркан з 07 на 08.04.2026 року та зірвали квіти;

- копією довідки КЗ «Опорний заклад Кодимський ліцей № 1» від 15.04.2026 року № 01-23/199 (а.с.8), згідно якої протягом ІІ семестру 2025-2026 навчального року учні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має 34 пропущених навчальних дні, з яких через хворобу 9 днів; а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має 37 пропущених навчальних дні, з яких через хворобу 6 днів;

- копіями характеристик наданих КЗ «ОЗ «Кодимський ліцей №1» відносно ОСОБА_3 (а.с.9) та відносно ОСОБА_2 (а.с.10), в яких щодо ОСОБА_3 відзначено про те, що хоча мати і цікавиться його навчанням, але не достатнього приділяє уваги, а стосовно ОСОБА_2 відзначено про те, що останній систематично пропускає навчальні заняття без поважних причин, що негативно впливає на рівень знань та успішність;

- копією акту обстеження сім`ї від 16.04.2026 року (а.с.11), згідно якого провели обстеження сім`ї ОСОБА_7 , де мешкають діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будинок із трьох кімнат, в кімнатах умови проживання такі, що потрібно покращити санітарно-гігієнічні умови, не відповідають нормам, що може негативно впливати на стан здоровя та розвиток дітей, санітарний стан покращити, ліжка забезпечити для всіх дітей, прибрати, придбати білизну, частина будинку не придатна для проживання, знаходиться в занедбаному стані. Не створено належних умов, відсутній порядок, в приміщені брудно, посуд не митий. Запасу продуктів немає. Відсутні належні умови для отримання особистої гігієни (не має умов для миття). Належні умови для розвитку та проживання не створюються. Спостерігається низький рівень відповідальності щодо забезпечення базових потреб дітей. Психологічний клімат можна охарактеризувати як нестабільний, з недостатнім рівнем уваги до потреб дітей;

- копією письмового пояснення ОСОБА_4 від 08.04.2026 року (а.с.5), в яких остання пояснила, що по сусідству навпроти її будинку проживає ОСОБА_8 разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приблизно з січня цього року ці діти постійно роблять їй шкоду, особисто вона цього не бачила, але думає що це роблять вони вночі, коли цього ніхто не бачить, а звернулась до поліції щоб ОСОБА_9 належним чином виховувала своїх дітей;

- копією письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), наданим ним в присутності педагога – завуча з виховної роботи ОСОБА_10 , в яких останній з приводу пропусків у навчанні без поважних причин пояснив, що вони дійсно наявні у нього і його брата ОСОБА_3 через лінощі або інші побутові проблеми.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

У зв`язку з чим та з огляду на важливість здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, забезпечення чого покладено на її батьків ст. 150 СК України, то суд вважає, що підстави для закриття провадження у даній справі на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення із обмеженням усним зауваженням відсутні.

При цьому, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764186 від 27.04.2026 року (а.с.2) зазначено, що ОСОБА_1 не працює, а у змісті копією акту обстеження сім`ї від 16.04.2026 року (а.с.11) відзначено те, що ОСОБА_1 має проблеми із здоров`ям, але лікування не отримує через відсутність коштів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко