Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №495/4574/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 рокуСправа № 495/4574/26

Номер провадження 1-кп/495/627/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2026 за реєстраційним №12026166240000067 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Зоря, Саратського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працевлаштованого, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

16 квітня 2026 року близько 13 години 20 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , проходячи по вулиці Лесі Українки в місті Білгород-Дністровський Одеської області, неподалік житлового будинку №37 біля електричної опори знайшов один згорток з наркотичною речовиною, обіг якої обмежено, яку ОСОБА_3 , не маючи на те передбаченого законом дозволу, умисно, поклав до правої кишені своїх штанів, тим самим придбав та почав незаконно зберігати наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон, без мети збуту для особистого вживання.

В ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події 16 квітня 2026 року, в період часу з 13 годин 51 хвилини до 14 години 01 хвилини за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Лесі Українки, поблизу будинку № 37, ОСОБА_3 , на вимогу дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, добровільно надав для огляду один полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 0,169 г., що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – метадон, кількісний вміст якого становить 0,077 г., який ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 04.10.2025 (зі змінами), придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 04.10.2025 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких заборонено. (Список 1, Таблиця ІІ).

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, що полягає у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, щоОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, судом досліджено: протокол огляду місця події від 16.04.2026 з фото таблицями, висновок експерта № СЕ-19/116-26/10118-НЗПРАП від 04.05.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 17.04.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.04.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2026, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.05.2026.

Аналізуючи та оцінюючи наведене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого визнається винуватим ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 вже притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проте відповідних висновків не зробив, його вік, стан здоров`я - обвинувачений не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, те, що він не працевлаштований, характеризуючі дані, а саме, що відповідно до характеристики №12 від 04.05.2026, наданої селищним головою Саратської селищної ради обвинувачений за час проживання на території селища Сарата зарекомендував себе з посередньої сторони.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід обрати вмежах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк, який є мінімальним для даного виду покарання, із покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У цьому кримінальному провадженні проводилася судово-технічна експертиза документів (висновок експерта № СЕ-19/116-26/10118-НЗПРАП від 04.05.2026) витрати на проведення якої відповідно становлять 7131,20 грн.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №12026166240000067.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченій обирати немає необхідності.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

В порядку п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України на період відбування покарання у виді пробаційного нагляду зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: наркотичну речовину – метадон, вагою 0,077 гр, запаковану до сейф-пакету 6752575, яка згідно квитанцій зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області – знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» (висновок експерта № СЕ-19/116-26/10118-НЗПРАП від 04.05.2026) на суму 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 32 копійки стягнути із ОСОБА_3 на користь держави за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_10