Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №314/3347/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №314/3347/25 Головуючий в 1 інст. Ретинська Ю.І.

Провадження №33/807/179/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.44 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Пасічника Т.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Пасічника Т.В. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що складає 850 грн,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

речові докази: канабіс, масою 3,155 г у перерахунку на висушену речовину, екстракт канабісу масою 0,212 у перерахунку на суху речовину, що зберігається у камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області-знищено.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЗ №150, складеним 21 липня 2025 року, 23 травня 2025 року в лісосмузі, розташованій поблизу м.Вільнянськ Запорізького району Запорізької області виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який зберігав при собі паперовий конверт з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, зовні схожою на наркотичну та полімерну пляшку з нашаруванням маслянистої речовини коричневого кольору. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25/11783-НЗПРАП від 30 травня 2025 року, надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено -канабісом, масою 3,155 г (у перерахунку на висушену речовину). У складі в`язких нашарувань виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений-екстракт канабісу, масою 0,212 г (у перерахунку на суху речовину).

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Пасічник Т.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону та не вказано правильні відомості про суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, у зв`язку з чим протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Захисник посилається на відсутність в матеріалах справи доказів звернення з клопотанням про проведення обшуку, відсутня фіксація за допомогою аудіо- та відеозапису, а відтак докази, здобуті незаконним шляхом, є недопустимими та можуть бути прийняті судом.

Вказує, що рапорт працівника поліції, теж, не може слугувати доказом винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення.

На думку захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Пасічника Т.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНЗ №150 від 21 липня 2025 року;

- у протоколі огляду місця події з фото таблицею від 23 травня 2025 року;

- у постанові про визнання речових доказів від 09 червня 2025 року;

- у відомостях витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 травня 2025 №12025087210000109;

- у висновку експерта № СЕ-19/108-25/11783-НЗПРАП від 30 травня 2025 року;

- у постанові про закриття кримінального провадження від 09 червня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми.

Згідно з оскаржуваною постановою, у судове засідання, призначене на 15 годину 20 хвилин 30 липня 2025 року, ОСОБА_1 , не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

При апеляційному розгляді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пасічник Т.В. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи захисника-адвоката Пасічника Т.В., викладені в апеляційній скарзі, про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону та не вказано правильні відомості про суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, у зв`язку з чим протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не є слушними.

Так, зі змісту протоколу ДНЗ №150 від 21 липня 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , убачається, що 23 травня 2025 року в лісосмузі, розташованій поблизу м.Вільнянськ Запорізького району Запорізької області виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який зберігав при собі паперовий конверт з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, зовні схожою на наркотичну та полімерну пляшку з нашаруванням маслянистої речовини коричневого кольору. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-25/11783-НЗПРАП від 30 травня 2025 року, надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 3,155 г (у перерахунку на висушену речовину). У складі в`язких нашарувань виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений-екстракт канабісу, масою 0,212 г (у перерахунку на суху речовину).

Таким чином, в протоколі викладені всі відомості, які передбачені статтею 256 КУпАП, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 44 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Отже, суть правопорушення, яка відображена у протоколі, відповідає кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до примітки до ч.1 ст.44 КУпАП, невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно з Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Статтею 36 вказаного Закону передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Перевіряючи доводи апелянта стосовно відсутності в матеріалах справи доказів звернення з клопотанням про проведення обшуку, та відсутності фіксації за допомогою аудіо- та відеозапису, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, докази в справі є недопустимими, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За фактом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , внесені відомості до ЄРДР та здійснювалось досудове розслідування.

Згідно з матеріалами, долученими до протоколу, а також матеріалами закритого кримінального провадження №12025087210000109, убачається, що згідно з Фабулою ЄО рапорту, зареєстрованого в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 23 травня 2025 року о 08:41 надійшло повідомлення про те, що 23 травня 2025 року о 08:41 за адресою: Запорізький район м. Вільнянськ, вулиця Нвідома, Скеля 137 БПОП. Потрібно СОГ при виїзді з м. Вільнянськ, лісосмуга на трасі зупинено тз Фольцваген Джета на євро номерах, під керуванням військового гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 …, в авто виявлено в пакеті речовину рослинного походження, схожу на коноплю. Заявник: ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 23 травня 2025 року, у період часу з 09 год. 28 хв. по 09 год. 34 хв. 23 травня 2025 року було проведено огляд місця події у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої в лісосмузі поблизу автодороги «Біляївка-Вільнянськ». На момент проведення огляду у вказаній лісосмузі на цій ділянці місцевості знаходиться автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, поряд з яким знаходиться гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець певної військової частини, якому було задано питання, чи має він при собі будь-які заборонені у вільному обігу предмети чи речовини, на що ОСОБА_1 повідомив, що зберігає в салоні автомобіля наркотичний засіб «канабіс» та саморобний пристрій для його вживання. Після чого ОСОБА_1 сам добровільно видав з салону свого автомобіля, а саме з водійського сидіння паперовий пакет з сіро-зеленою речовиною рослинного походження та полімерну пляшку з нашаруваннями маслянистої речовини коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_1 , вказану наркотичну речовину він зберігав для власного вживання, без мети збуту. Зазначений протокол підписано всіма учасниками проведеної слідчої дії, у тому числі самим ОСОБА_1 , без жодних зауважень.

До протоколу долучено: фотознімки та диск з відеозаписом

Таким чином, на підставі ст.237 КПК України, у зв`язку з невідкладністю слідчих дій, 23 травня 2025 року було проведено огляд місця події, який зафіксований на відеозаписі.

Відповідно до положень статей 86, 87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання.

У свою чергу, згідно з ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Вказане узгоджується з правовою позицією ККС ВС, яка відображена в постанові від 07 лютого 2023 року у справі №759/14053/19.

Отже, в цьому випадку, така слідча дія як огляд місця події була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу слідчого судді/суду. При цьому, як вже зазначалося вище, огляд місця події проводився за участю двох понятих, яким було роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, що підтверджується їх підписами, які наявні у відповідному протоколі.

Факт добровільної видачі обвинуваченим працівникам поліції пакету з сіро-зеленою речовиною рослинного походження та полімерної пляшки з нашаруваннями маслянистої речовини коричневого кольору з подальшим їх вилученням та направленням для проведення необхідної експертизи, підтверджується як відомостями, зафіксованими в протоколі, так і долученим до протоколу відеозаписом, який був витребуваний судом апеляційної інстанції разом з матеріалами кримінального провадження та досліджений при апеляційному розгляді за клопотанням сторони захисту разом.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, про те, що добровільної видачі не було, а також про те, що вилучені речі ОСОБА_1 не належали, як і вищевказаний автомобіль, яким, зі слів ОСОБА_1 , користувалися його побратими, а також про те, що походження вилучених речей йому не відоме, не є слушними, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у тому числі і письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 травня 2025 року.

Зокрема, у поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що канабіс він знайшов та зберігав в своєму авто Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 без мети збуту.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його поясненнями, відображеними у вищевказаному протоколі огляду місця події, згідно з якими ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб в салоні свого автомобіля для власного вживання.

З відеозапису зазначеної слідчої дії, який є додатком до протоколу огляду місця події, убачається, що ОСОБА_1 діяв добровільно, без тиску з боку працівників поліції чи будь-яких інших осіб.

Таким чином, огляд місця події, під час якого було виявлено і вилучено працівниками поліції пакет з сіро-зеленою речовиною рослинного походження та полімерну пляшку з нашаруваннями маслянистої речовини коричневого кольору, був проведений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 23 травня 2025 року, є безпідставними.

Разом з тим, нормами КУпАП, зокрема ст.251 цього Кодексу визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, докази, долучені до протоколу, зокрема і матеріали кримінального провадження, є належними та допустимими.

Доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом в справі, також на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки вказаний вище рапорт працівника поліції не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Цей рапорт узгоджується з іншими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Пасічнику Т.В. строк на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Пасічника Т.В. залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 314/3347/25