Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №331/1045/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/1045/26

Провадження № 3/331/556/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №794755 від 31.01.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм в ВАТ «Запоріжжяобленерго», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2026 серії ААД №794955 – 31.01.2026 року о 11-30 годин на автошляху Павлоград-Токмак, 89 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем LAND ROVER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він, керуючи транспортним засобом ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання робіт з ремонту електроопори, перебував на своїй смузі руху та почав з`їжджати в поле до опори, пересікаючи зустрічну смугу руху. Перед початком маневру ОСОБА_1 переконався в його безпечності, подивившись у дзеркало заднього виду та після увімкнув покажчик повороту, відповідно до напрямку рух. Під час завершення маневру у транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд автомобіль LAND ROVER державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 – Башуров С.С. підтримав, надані у судовому засіданні пояснення. Додав, що пояснення ОСОБА_1 можуть підтвердити працівники АТ «Запоріжжяобленерго», які перебували разом із ОСОБА_1 під час проведення ремонтних робіт пошкоджень ЛЕП, внаслідок дронової атаки. Так, адвокат Башуров С.С. просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який особисто бачив механізм ДТП. Адвокатом окрім того було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи диск із записом наслідків ДТП, які зафільмувавсам ОСОБА_1 на мобільний телефон. Також адвокат Башуров С.С. просив провести автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди у судове засідання не з`явився, викликався судом належним чином, надав суду письмові пояснення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній, керуючи транспортним засобом LAND ROVER державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Павлоград-Токмак» від селища Новомиколаївка в бік с. Просяна із дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги 90 км/год. Дорога, по якій рухався ОСОБА_2 була призначена для руху в протилежних напрямках, мала по одній смузі руху в кожному напрямку, загальною шириною 6,5 метрів. Покриття проїзної частини асфальтоване, горизонтального профілю, мокре, чисте. В процесі свого руху ОСОБА_2 побачив автомобіль ЗІЛ 130 з вишкою, який стояв на правому по ходу руху ОСОБА_2 узбіччю, за межами проїзної частини. Потім вказаний автомобіль раптово почав рух та виїхав на смугу, по якій рухався ОСОБА_2 , після чого почав перетинати дорогу в бік протилежного узбіччя. Коли автомобіль ЗІЛ 130 почав виїжджати на смугу руху ОСОБА_2 , відстань між автомобілями була не більше 50 метрів. ОСОБА_2 одразу застосував екстрене гальмування та інстинктивно повернув кермо ліворуч з метою уникнення зіткнення, проте оскільки між автомобілями відстань була невелика, а дорога мокрою, зіткнення уникнути не вдалось.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання адвоката щодо виклику свідка.

Так у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів ЗІЛ, що належить ВАТ «Запоріжжяобленерго» та військового автомобілю LAND ROVER державний номерний знак НОМЕР_2 . Свідок знаходився від місця ДТП на відстані приблизно 8 метрів від краю проїжджої частини зі сторони місця зіткнення автомобілів. Перед зіткненням ОСОБА_3 бачив як автопідйомник ЗІЛ перетинав основу розмітки ( більша частина автопідйомника знаходилась за основою розмітки) з боку свідка. Свідок відволікся та не бачив автомобіль, який здійснив зіткнення з ЗІЛом та не чув звуку гальмування автомобіля LAND ROVER державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_3 побачив сам момент зіткнення, який стався на узбіччі.

Адвокат, який представляє інтереси другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 – ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі через зайнятість в іншому процесі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду. Згідно положень частини другої ст. 269 КУпАП потерпілий має право заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі (автотехнічна).

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні судової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 273, 278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі ЄУН 331/1045/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як у дорожній обстановці, що склалася, з урахуванням Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом LAND ROVER державний номерний знак НОМЕР_2 та водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2.В який момент та ким з водіїв з технічної точки зору було створено небезпечну дорожню обстановку?

3. Чи мав кожен з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення?

4. Свідчення кого із водіїв з технічної точки зору про механізм зіткнення є більш достовірним?

5. Дії кого із водіїв в дорожній обстановці, що склалася не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Дії кого із водіїв, які не відповідають Правилам дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із скоєним зіткненням?

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2026 серії ААД №794955, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, фото з місця події та на 1-му CD-R диску з відеозаписом після ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 331/1045/26 (провадження № 3/331/556/2026).

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення №331/1045/26 судову експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц