Рішення від 02 червня 2026 р. у справі №742/1912/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1742/26

Єдиний унікальний № 742/1912/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Східного регіонального управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Правовідносини сторін

У квітні 2026 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Джура С.П., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулися до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою до Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Східного регіонального управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майна, у якій просять зняти обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису: 63646590,внесене державним реєстратором – реєстратором Управління адміністративних послуг (ЦНАП) Веремійчик Інною Станіславівною 26.02.2026 року; на підставі рішення: індексний номер 83478785 від26.02.2026 року, внесений на підставі архівного запису про обтяження за реєстраційним номером: 3513601, внесеного 26.07.2006 року реєстратором - Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою (Архівний запис: № 2260-20 від 02.06.1961 року; внутр.№A3012A3223F1492A6A52), Підстава обтяження: довідка Прилуцького міськхарчкомбінату №б/н від 02.06.1961 року; Власник: ОСОБА_4 (причина відсутності коду:архівний запис); об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивують свої вимоги тим, що позивачі,

на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.2000 року, виданого Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, є співвласниками, по 1/3 частині кожен, житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час позивач ОСОБА_1 має волевиявлення вчинити правочин щодо належної йому частини вказаного нерухомого майна, у зв`язку з чим звернувся до приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Ігнатова Д.Є., проте нотаріусом заявника було повідомлено, що відповідно до відомостей з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.2026 року № 466580445, щодо зазначеного будинку існує чинне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (номер запису: 63646590), внесене 26.02.2026 року державним реєстратором Управління адміністративних послуг (ЦНАП) Веремійчик І.С. на підставі архівного запису про обтяження за реєстраційним номером 3513601 від 26.07.2006 року. Первісною підставою накладення обмеження став архівний запис № 2260-20 від 02.06.1961 року (внутр. № A3012A3223F1492A6A52), сформований за Довідкою Прилуцького міськхарчкомбінату № б/н від 02.06.1961 року щодо власника ОСОБА_4 .

За наявною у позивача інформацією, його дід ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у 1961 році працював на Прилуцькому міському харчовому комбінаті та отримав кредит на будівництво будинку, який за життя повністю погасив. З метою позасудового врегулювання питання, адвокат Джура С.П. звертався із запитом до архівного відділу, за результатом розгляду якого листом виконкому Прилуцької міської ради від 16.03.2026 року № 02-16/1967 було повідомлено про відсутність у збережених документах за 1960–1962 роки будь-яких даних про боргові зобов`язання ОСОБА_4 . Крім того, державний нотаріус Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Домашенко Л.А. листом від 01.04.2026 року № 131/01-16 повідомила про неможливість зняття обтяження нотаріусом через відсутність повідомлення кредитора та незбереження первісних документів 1961 року, у зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду. Посилаючись на те, що первісний кредитор — ВАТ «Прилуцький завод продовольчих товарів» (правонаступник комбінату) ліквідований 31.10.2014 року, а наявність застарілого арешту унеможливлює реалізацію права власності, позивачі звернулися до суду з відповідною заявою.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 року, справу розподілено судді Давидчуку Д.П.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Давидчука Д.П. від 21 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Також суд керувався листом Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 29.01.2025 №231/0/208-25, згідно з п. 5 якого у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд ухвалює судове рішення (скорочене або/та повне), підписує його, але не проголошує. За таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, 03.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

ІІІ. Позиції сторін.

У судове засідання позивачі та адвокат Джура С.П. не з`явилися, представником надано заяву в якій просить суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача - Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Східного регіонального управління юстиції в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо задоволення позовних вимог посилається на розсуд суду.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23.05.1950, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.17).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 08 лютого 1974 року, виданого Канівщинською сільською радою ЗАГС Прилуцького району Чернігівської області, 08 лютого 1974 року укладено шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 5); після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_8 (а.с.20).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 11.03.2026 року, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.18).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 01.08.1974 року, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.19).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 11.03.2026, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.15).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 23.09.1999, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.16).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.2026 № 466580445, на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровано право приватної спільної часткової власності на житловий будинок (у розмірі 1/3 частки за кожним), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , водночас згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо всього майна ОСОБА_4 зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер 3513601), накладене 26.07.2006 на підставі довідки Прилуцького міськхарчкомбінату від 02.06.1961 № б/н(а.с.21-22).

Згідно довідки КП «Прилуцьке МБТІ» Чернігівської обласної ради № 1764 від 06.11.2025 року, за матеріалами архівної справи станом на 31.12.2012 року, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано право власності за такими співвласниками: ОСОБА_3 (1/3 частка), ОСОБА_2 (1/3 частка) та ОСОБА_1 (1/3 частка) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.2000 року, виданого Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1562(а.с.23).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.2000, посвідченого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори Колодуб С.М. за реєстровим № 2-1562 (спадкова справа № 179), спадкоємцями майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 в рівних частинах кожний (по 1/3 частці) є його дружина ОСОБА_3 , сини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Спадщина складається з житлового будинку під літерою А-1 (загальна площа 88,5 кв.м, житлова — 63,0 кв.м) з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав від 26.02.2026 року, за співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано право приватної спільної часткової власності (по 1/3 частці за кожним) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Державна реєстрація права власності на будинок виконана на підставі технічного паспорта від 06.11.2025 року та свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-1562, виданого Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою ще 07.04.2000 року. Водночас за цією ж адресою за вказаними громадянами ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) зареєстровано право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0.06 га з кадастровим номером 7410700000:02:002:0398. Підставою для реєстрації прав на землю став Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 015620, виданий 19.12.2000 року Виконавчим комітетом Прилуцької міської Ради народних депутатів. Усі реєстраційні дії щодо обох об`єктів нерухомого майна були оформлені державним реєстратором Управління адміністративних послуг Прилуцької міської ради Веремійчик І.С.(а.с.26-31).

Згідно інформації з ЄДРПОУ запис про ліквідацію ВАТ “Прилуцький завод продовольчих товарів” № 1 062 139 0017 000675 внесений 31.10.2014 року(а.с.32-33).

Згідно повідомлення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 16.03.2026 року № 02-16/1967 адвокату Джурі С. встановлено, що згідно наказу № 6 від 13 січня 1978 року Прилуцький міський харчовий комбінат було перейменовано у Прилуцький завод продовольчих товарів, який в подальшому згідно наказу № 22-а від 29 травня 1996 року було перереєстровано у Відкрите акціонерне товариство “Прилуцький завод продовольчих товарів”, а також заявника було повідомлено, що у архівному фонді ВАТ “Прилуцький завод продовольчих товарів” у відомостях нарахування заробітної плати працівникам та у наказах з кадрових питань Прилуцького міського харчового комбінату за 1960-1962 роки даних щодо наявності чи відсутності боргових зобов`язань ОСОБА_4 не виявлено(а.с.34).

Згідно повідомлення державного нотаріуса Першої Прилуцької міської державної нотаріальної контори Домашенко Л.А. від 01.04.2026 року № 131/01-16, існує обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , але нотаріус не може самостійно зняти обтяження,оскільки відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», п.п. 5.1. п. 5 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, це обтяження може бути знято лише при отриманні повідомлення кредитора, або на підставі рішення суду, крім цього в нотаріальній конторі не збереглися документи на підставі яких було накладено обтяження, а тому ОСОБА_9 було рекомендовано звернутися до суду.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст.ст. 55,124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 328 ЦК України чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.2026 року № 466580445, існує обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису: 63646590, внесене державним реєстратором – реєстратором Управління адміністративних послуг (ЦНАП) Веремійчик Інною Станіславівною 26.02.2026 року; по рішенню: індексний номер 83478785 від 26.02.2026 року, що внесений на підставі архівного запису про обтяження за реєстраційним номером: 3513601, внесеного 26.07.2006 року реєстратором — Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою.

Згідно з архівним записом № 2260-20 від 02.06.1961 року (внутр. №A3012A3223F1492A6A52), підставою обтяження є довідка Прилуцького міськхарчкомбінату № б/н від 02.06.1961 року. Об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_4 (причина відсутності коду: архівний запис).

Первісний власник майна та боржник за вказаним обтяженням — ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 .

Кредитор, за довідкою якого було накладено обтяження, а сааме Прилуцький міський харчовий комбінат (який у подальшому був перейменований у Прилуцький завод продовольчих товарів, а згодом реорганізований у ВАТ «Прилуцький завод продовольчих товарів»), згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ліквідований 31.10.2014 року (запис про ліквідацію № 1 062 139 0017 000675). У архівному фонді підприємства за 1960–1962 роки даних щодо наявності боргових зобов`язань ОСОБА_4 не виявлено.

Позивач ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності на вказаний житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями по 1/3 частині кожен на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.2000 року, виданого Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою.

Листом Першої Прилуцької міської державної нотаріальної контори від 01.04.2026 року № 131/01-16 позивачу відмовлено у знятті обтяження у зв`язку з відсутністю повідомлення кредитора та роз`яснено вирішити питання в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, а згідно зі ст. 609 ЦК України — ліквідацією юридичної особи. Таким чином, будь-які зобов`язання за правочином 1961 року є припиненими.

Підстав для перебування майна під арештом на даний час немає, а отже суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягає поновленню шляхом скасування (знаття) арешту з нерухомого майна.

Внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна (номер запису 63646590) обмежує права позивачів на здійснення своїх прав з розпорядження належною їм на підставі закону частиною житлового будинку, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.593, 598, 608, 609 ЦК України, ст.11,12,49,141,211, 247,258,259,263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Східного регіонального управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майна- задовольнити.

Скасувати обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису: 63646590, внесене державним реєстратором – реєстратором Управління адміністративних послуг (ЦНАП) Веремійчик Інною Станіславівною 26.02.2026 року; по рішенню: індексний номер 83478785 від 26.02.2026 року, внесений на підставі архівного запису про обтяження за реєстраційним номером: 3513601, внесеного 26.07.2006 року реєстратором — Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою (Архівний запис: № 2260-20 від 02.06.1961 року; внутр. №A3012A3223F1492A6A52), підстава обтяження: Довідка Прилуцького міськхарчкомбінату № б/н від 02.06.1961 року; власник: ОСОБА_4 ; об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,РНОКПП – НОМЕР_7 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП – НОМЕР_8 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП – НОМЕР_9 , зареєстрована: АДРЕСА_2

Відповідач: Перша Прилуцька державнанотаріальна контораСхідного регіональногоуправління юстиції, адреса: вул. Шевченка, 107, м. Прилуки,Чернігівська область, 17500.

Повний текст рішення складено 03.06.2026.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК