Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №759/13375/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/13375/26

пр. № 3/759/3580/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 о 08 год. 10 хв. у м. Києві, по проспекту Відрадному, 107, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda CB500XAJ», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по тротуару, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Kicks», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.«б», п. 11.13, п. 12.1 і п. 12.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07.05.2026 о 08 год. 10 хв. у м. Києві, по проспекту Відрадному, 107, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Kicks», номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з мотоциклом «Honda CB500XAJ», номерний знак НОМЕР_3 , який з`їжджав з тротуару під керуванням ОСОБА_1 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3«б» та п. 10.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він всупереч встановленому порядку здійснював рух тротуаром, а в подальшому, виїжджаючи на проїзну частину дороги, зіткнувся з автомобілем «Nissan Kicks», що здійснював поворот направо.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що перед зміною напрямку руху вжив заходів, які вимагають Правила дорожнього руху. Так, перед поворотом праворуч ОСОБА_2 увімкнув відповідний покажчик повороту, зменшив швидкість приблизно до 5 км/год, подивився у дзеркала заднього виду та переконався в безпечності маневру. ОСОБА_2 наголошував, що в момент виконання повороту праворуч мотоцикліста не було в зоні його видимості. Здійснюючи маневр, ОСОБА_2 розраховував на дотримання іншими водіями Правил дорожнього руху, зіткнення відбулося з вини водія мотоцикла «Honda CB500XAJ», який в`їхав в задню частину автомобіля «Nissan Kicks», здійснюючи виїзд з тротуару, де заборонено рух мотоциклів. У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі відносно нього.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 , яка на момент ДТП перебувала на пасажирському сидінні автомобіля «Nissan Kicks», підтвердила пояснення ОСОБА_2 та засвідчила, що ОСОБА_2 перед здійсненням маневру повороту вживав належним заходів для уникнення ДТП, а ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , який раптово виїхав з тротуару на проїзну частину та врізався в задню частину автомобіля «Nissan Kicks».

Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення учасників ДТП та свідка, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_2 ставиться порушення п. 2.3«б» і п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед виконанням маневру зміни напрямку руху не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 2.3«б» Правил дорожнього руху визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З даних схеми ДТП, яка була підписана учасниками ДТП без зауважень, вбачається, що автомобіль «Nissan Kicks» до моменту зіткнення рухався згідно з вимогами Правил дорожнього руху, завчасно зайнявши крайню праву смугу руху для повороту направо. В той же час водій мотоцикла «Honda CB500XAJ» рухався тротуаром, що само по собі є порушенням Правил дорожнього руху, та здійснив виїзд на проїзну частину дороги в той час, коли автомобіль «Nissan Kicks» завершував маневр повороту, та в`їхав в задню частину автомобіля «Nissan Kicks».

З пояснень, наданих учасниками ДТП та свідком в судовому засіданні, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також підписаної учасниками схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок дій водія мотоцикла «Honda CB500XAJ» ( ОСОБА_1 ), який виїхав на проїзну частину дороги з ділянки, не призначеної для руху транспортних засобів, та своїми діями зумовив зіткнення транспортних засобів.

Також необхідно враховувати, що водій мотоцикла «Honda CB500XAJ» мав об`єктивну можливість завчасно побачити перешкоду у виді автомобіля «Nissan Kicks» та вжити заходів для уникнення ДТП.

Таким чином, зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 659279 обставини щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.3«б» і п. 10.1 Правил дорожнього рухуне знайшли свого належного підтвердження, а відтак провадження за протоколом серії ЕПР1 № 659279 від 07.05.2026 стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 659279 від 07.05.2026 за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 659296 від 07.05.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ