Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №753/26860/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26860/25

провадження № 2/753/3857/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивачки - адвоката Лагодіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 13 грудня 2024 року о 18 год. 15 хв. на Дарницькій площі в м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2025 року по справі №755/22438/24 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 24.01.2025 року.

Позивачка ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У відповідності до Звіту № 03/01-25 від 08.01.2025 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, який виконаний оцінювачем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить на дату оцінки 132 031,24 грн. Загальна вартість виконаних робіт становить 101 430,00 грн.

Водночас страхове відшкодування, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не здійснювалось, оскільки власники транспортних засобів в момент здійснення ДІП не мали страхового полісу.

Таким чином, відповідач своїми неправомірними діями завдав їй матеріальну шкоду на загальну суму 101 430,00 грн. При цьому, оскільки відповідач ОСОБА_2 не мав чинного страхового поліса, вважає, що саме на нього покладається обов`язок відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у повному обсязі.

З огляду на викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду у розмірі 101 430,00 грн., судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (а.с. 1-49).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 54).

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Лагодін Д.С. підтримав позов з підстав викладених у ньому та проси задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, викликався до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини.

13.12.2024 року о 17 год. 15 хв., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , на Дарницькій площі в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 13.3 ПДР (а.с. 15-16).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2025 року по справі №755/22438/24 (провадження № 3/755/7938/24) відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 17-20).

Постанова набрала законної сили 24.01.2025 року та не була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 82 ЦПК України зазначена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили та є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи про правові наслідки дій відповідача в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони відповідачем.

Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, тобто на 13.01.2025 року, відповідач ОСОБА_2 не мав чинного страхового поліса, що підтверджується перевіркою чинності внутрішнього страхування.

Власником транспортного засобу «Ford Kuga Titanium» д.н.з. НОМЕР_2 , який постраждав у дорожньо-транспортній пригоді, є позивачка ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 27.10.2010 року ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві (а.с. 14, 34).

07.01.2025 року оцінювачем СОД ТОВ «Клевер Експерт» Барановим О.О. проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Ford Kuga Titanium» д.н.з. НОМЕР_2 , за результатом якого складено акт огляду ТЗ (а.с. 32-33).

У відповідності до висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу№ 03/01-25 від 08.01.2025 року, який складено оцінювачем СОД ТОВ «Клевер Експерт» Барановим О.О., ринкова вартість транспортного засобу «Ford Kuga Titanium» д.н.з. НОМЕР_2 становить 582 250,00 грн., вартість відновлювального ремонту - 132 031,24 грн., вартість матеріального збитку - 56 363,20 грн. (а.с. 21).

У відповідності до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 03/01-25 від 08.01.2025 року, який складено оцінювачем СОД ТОВ «Клевер Експерт» ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford Kuga Titanium» д.н.з. НОМЕР_2 становить 56 363,20 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Kuga Titanium» д.н.з. НОМЕР_2 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 132 031,24 грн. Ринкова вартість автомобіля «Ford Kuga Titanium» д.н.з. НОМЕР_2 становить 582 250,00 грн. (а.с. 22-31).

Згідно з ремонтною калькуляцією № 03/01-25 від 08.01.2025 року, вартість ремонту автомобіля становить 132 031,24 грн., з яких вартість запчастин - 91 882,62 грн., вартість робіт - 4 842,50 грн., вартість фарбування 13 300,91 грн. (а.с. 37-39).

У відповідності до рахунку-фактури № 748 від 03.02.2025 року, складеному ФОП « ОСОБА_4 », вартість ремонту автомобіля «Ford Kuga Titanium» д.н.з. НОМЕР_2 становить 101 430,00 грн. (а.с. 44-45).

У відповідності до акту виконаних робіт № 748 від 03.02.2025 року, складеному ФОП « ОСОБА_4 », вартість фактично проведеного ремонту автомобіля «Ford Kuga Titanium» д.н.з. НОМЕР_2 склала 101 430,00 грн. (а.с. 46-47).

У досудовому порядку вартість фактично проведеного ремонту автомобіля у розмірі 101 430,00 грн. позивачці не відшкодована, доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх майнових прав, як особа, яка зазнала збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої з вини водія автомобіля «Рено Мастер» - відповідача ОСОБА_2 .

В ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про страхування» від 18.11.2021 № 1909-IX, страхуванням у сфері цивільного захисту є правовідносини з передачі ризику від суб`єкта господарювання, іншої юридичної особи до страховика на умовах, визначених договором страхування, з метою захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням заподіяної шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі внаслідок пожежі або іншої надзвичайної ситуації, проведення робіт із запобігання чи ліквідації наслідків пожежі або іншої надзвичайної ситуації.

Страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Згідно з статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX, який набрав чинності 20.06.2024 року.

Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку (ч. 2 ст. 4 Закону України № 3720-IX від 21.05.2024 року).

Відповідно до ст. 5 Закону № 3720-IX, страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні (ч. 1 ст. 18 Закону № 3720-IX).

У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи (ч. 2 ст. 18 Закону № 3720-IX).

Саме МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України зокрема транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 3720-IX).

Разом із тим зазначеною нормою встановлено виняток, відповідно до якого така виплата не здійснюється щодо шкоди, заподіяної транспортному засобу, власник якого на момент дорожньо-транспортної пригоди також не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також майну, що перебувало у такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність як позивачки ОСОБА_1 , яка є власником пошкодженого транспортного засобу, так і відповідача ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом - винуватцем ДТП, не була застрахована у встановленому законом порядку.

За таких обставин у МТСБУ не виник обов`язок щодо здійснення регламентної виплати за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, оскільки спірні правовідносини підпадають під виняток, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 3720-IX.

Відтак відшкодування завданої шкоди має здійснюватися безпосередньо особою, яка її завдала.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої позивачці було завдано майнової шкоди, та не забезпечив страхування своєї цивільно-правової відповідальності у встановленому законом порядку, обов`язок з відшкодування заподіяних збитків покладається саме на нього як на особу, відповідальну за завдану шкоду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 101 430,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішується, оскільки воно підлягає вирішенню в порядку статті 270 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення за наявності поданих сторонами доказів понесення таких витрат відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 259, 263, 265, 280-289 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 101 430,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., а всього у розмірі 102 641 (сто дві тисячі шістсот сорок одну) гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Л.М. Осіпенко