Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №127/9889/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9889/26

Провадження № 3/127/2018/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 09.08.2004, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 620804 від 21.03.2026, ОСОБА_1 21.03.2026 о 20:30 год. у м. Вінниці на вул. Лесі Українки, 36, керував транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер № 0031, результат огляду позитивний 1,92 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що зустрівся із побратимами із якими трохи випили, оскільки вживав алкогольні напої за кермо не сідав, а попросив знайому аби та сіла за кермо. Після чого, він із ОСОБА_2 рухались по дорозі та зненацька на дорогу вибіг собака, в результаті чого, ОСОБА_2 не впоралась із керуванням та здійснила зіткнення із огорожею. Тоді будь – яких пошкоджень не помітили, тому поїхали далі, однак даний інцидент помітили працівники поліції, які і зупинили їх транспортний засіб. Через те, що ОСОБА_2 розхвилювалась, вона відійшла від автомобіля та біля автомобіля перебував лише він, внаслідок чого працівники поліції сприйняли даний факт, як те, що це він керував даним автомобілем, почали складати адміністративні матеріали та проводити огляд, хоча за кермом він не перебував.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомила, що дійсно вона керувала транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , який і її належить, того дня вона підвозила додому ОСОБА_1 та в момент її руху не впоралась із керуванням та здійснила зіткнення із бетонною огорожею, після чого перенервувала, зупинилась та покинула на деякий час автомобіль, щоб заспокоїтись. Однак в той час до автомобіля під`їхали працівники поліції які виявили пошкодження на автомобілі та бетонній огорожі, через те, що біля автомобіля знаходився лише пасажир ОСОБА_1 на нього і склали протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 даним транспортним засобом не керував та ДТП не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 620804 від 21.03.2026 слідує, що ОСОБА_1 21.03.2026 о 20:30 год. у м. Вінниці на вул. Лесі Українки, 36, керував транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер № 0031, результат огляду позитивний 1,92 проміле.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР 1 № 620804 від 21.03.2026 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 620804 від 21.03.2026 доданий тест з приладу «Драгер 0031» від 21.03.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,92 % (проміле).

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів за допомогою приладу «Драгер 0031», результат огляду на стан сп`яніння є позитивний. Із яким ОСОБА_1 погодився.

Згідно з рапортом працівника поліції Фіонової І., 21.03.2026 під час несення служби в складі наряду «Юнкер-102», надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зі з`їздом. Після отримання повідомлення, негайно було розпочато розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження транспортного засобу та водія, причетного до вказаної події. В ході проведення розшукових дій, спільно із старшим лейтенантом поліції Тимковим А.М. у м. Вінниця по вул. Лесі Українки, 36, було виявлено та зупинено транспортний засіб «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер 0031», результат позитивний – 1,92 % (проміле). За даним фактом було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалась у безперервному режимі на портативні відео реєстратори № 472299, № 473720. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб евакуйовано на арешт майданчик.

Також, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини, викладені у матеріалах справи, а саме те, транспортний засіб, який мав ознаки вчинення ДТП, був зупинений працівниками поліції, оскільки інший патруль, який вбачається на відеозаписі, повідомив колегам, що даний водій порушив правила дорожнього руху та має ознаки вчинення ДТП. Після чого водія було розшукано та зупинено, виявлено біля транспортного засобу ОСОБА_1 , під час спілкування із яким було виявлено працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. О 20:42 год. ОСОБА_1 огляд пройшов, результат виявився позитивним.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він даним транспортним засобом не керував, ДТП не вчиняв, крім того, водієм була ОСОБА_2 , що підтверджується письмовою заявою потерпілого ОСОБА_3 , якому відшкодована шкода повністю, винуватцем ДТП, а саме ОСОБА_2 , даний факт відсутності керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується показами ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_1 у своєму клопотанні зазначає, що матеріали адміністративної справи містять суперечність щодо технічного засобу, що ставить під сумнів ідентифікацію саме того приладу, яким ніби проводився огляд. Разом з тим, ОСОБА_1 вказує на те, що будь які докази у тому числі відеозаписи наявні в матеріалах справи є недопустими, оскільки факту керування транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , саме ОСОБА_1 21.03.2026 о 20:30 год. відсутні.

Варто зазначити, що ОСОБА_1 також до свого клопотання долучено копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2026, відповідно до якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав відсутності ним факту керування транспортним засобом саме 21.03.2026 о 20:10 год.

Вказані обставини підтверджують факт того, що ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказані події пов`язані між собою. Судом встановлено, в ході судового розгляду та відображено у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2026, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а транспортним засобом керувала ОСОБА_2 .

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Отже, встановлені обставини в ході розгляду справи дають підстави вважати, що дійсно відсутні факт керування транспортним засобом, а зібрані докази працівниками поліції є недопустими та не належними, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В матеріалах справи також присутня формальна згода ОСОБА_1 із результатами огляду, що суперечить із наданими поясненнями у судовому засіданні. Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного суду від 15.05.2019, факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб?єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З?ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: