Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №752/9974/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9974/26

Провадження №: 3/752/3556/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, працюючого помічником адвоката адвокатського об`єднання «Кайзен», РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634130 від 07 квітня 2026 року, ОСОБА_1 07 квітня 2026 року о 10:20, в місті Києві на вул. Набережно-Корчуватська, 11, керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 на якому задні покажчики поворотів працювали червоним кольором та не відповідали вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 07 квітня 2026 року керував автомобілем «Audi A6» та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції повідомили, що технічний стан і обладнання автомобіля не відповідають стандартам. З даним твердженням працівників поліції він не погодився. Пояснив, що жодного переобладнання транспортного засобу чи втручання в конструкцію його світлових приладів після первинної державної реєстрації в Україні не проводилося, а покажчики поворотів автомобіля відповідають усім нормам і не працювали червоним кольором. Вказав на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували що задні покажчики поворотів автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 дійсно працювали червоним кольором та порушували діючі вимоги. Клопотав про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634130 від 07.04.2026 за ч. 4 ст. 121 КУпАП; витяг з бази «Армор» з інформацією про накладення на ОСОБА_1 21 листопада 2025 року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 ; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його поліцейськими стороною захисту не оспорюється.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що задні покажчики повороту його автомобіля відповідають чинним нормам та під час руху не працювали червоним кольором.

Так, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що відеозапис розпочато після зупинки ОСОБА_1 , коли його автомобіль стояв і світлові прилади не працювали. Під час спілкування з поліцейськими на місці зупинки ОСОБА_1 як і в судовому засіданні стверджував, що покажчики повороту його автомобіля відповідають діючим нормам та не працюють червоним кольором. Вказані твердження поліцейським не спростовано, доказів протилежного не зібрано. Поліцейські не здійснювали огляду транспортного засобу та не фіксували на відео або за допомогою свідків невідповідність технічного стану транспортного засобу діючим нормам. З відеозапису поліцейських не можливо достовірно встановити якого кольору задні покажчики повороту автомобіля ОСОБА_1 під час руху.

Крім того, диспозиція ст. 121 КУпП є бланкетною, що вимагає встановлення факту порушення водієм конкретних правил, норм і стандартів під час керування транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4 ПДР, який є загальним та містить сім підпунктів. Незазначення конкретного підпункту позбавляє можливості встановити яке саме порушення ПДР ставиться ОСОБА_1 у провину.

У протоколі вказано, що задні покажчики поворотів автомобіля не відповідали вимогам ДСТУ 3649:2010. Разом із цим зазначений ДСТУ застосовувався відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року №710 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки». В попередній редакції від 26 листопада 2012 року Вимоги до конструкції транспортних засобів передбачали посилання на цей стандарт. Однак в редакції від 03 липня 2024 року посилання на ДСТУ 3649:2010 виключено. Тобто, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення посилання на невідповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 є безпідставним.

В даному випадку, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

За таких обставин, на підставі досліджених доказів, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, ч. 4 ст. 121, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман