Вирок від 03 червня 2026 р. у справі №371/508/25 — Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/508/25

Номер провадження № 1-кп/371/135/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку (дистанційно)

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка кримінальне провадження № 12025111220000061 від 12.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бурти Кагарлицького району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, будучи раніше не судимим

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_6 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні ведено воєнний стан та який продовжено відповідно до Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025.

11.02.2025, близько о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 прийшов до будинку свого товариша, ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , де останні почали вживати алкогольні напої.

У подальшому, 11.02.2025 у вечірній час, точного часу не встановлено, між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої сторони у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті різко виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка супроводжувалась бійкою.

Цього ж дня, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у будинку за вищевказаною адресою, на ґрунті різко виниклих неприязних відносин, будучи обуреним зухвалою поведінкою ОСОБА_8 , не маючи умислу на позбавлення життя останнього, вирішив заподіяти йому тілесні ушкодження.

У цей час, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж та з метою заподіяння тілесних ушкоджень і фізичного болю наніс ОСОБА_8 один удар ножем в ділянку шиї та один удар вказаним предметом в область грудної клітки справа, завдавши останньому фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця.

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодження перенхіми легень, пневмогематоракс праворуч, за критерієм небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді ран шиї, правої бокової поверхні грудної клітини, ладонної поверхні правої кисті викликають розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Суд установив, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Судом було поставлено на обговорення питання стосовно доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки розгляду кримінального провадження у такому порядку, а саме позбавлення права оспорювати встановлені фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав уважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, урахувавши, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів у справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

2.2. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб його вчинення, викладені в обвинувальному акті, просив суворо не карати.

2.3. Письмові докази.

Стороною обвинувачення суду надано наступні документи:

документи, які характеризують обвинуваченого:

копію паспорта громадянина серії НОМЕР_1 ;

копію картки платника податків ОСОБА_6 ;

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 07.06.2012, батьком якої зазначено ОСОБА_6 ;

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 07.06.2012, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої зазначено ОСОБА_6 ;

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 30.03.2007 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якої зазначено ОСОБА_6 ;

вимога від 12.02.2025 УІП та координації поліції «102» ГУ НП в Київській області із довідкою про відсутність у ОСОБА_6 судимості;

характеристику виконавчого комітету Миронівської міської ради Вікторівського старостинського округу №4 від 13.02.2025 від 15/04-25/2, згідно з якою ОСОБА_6 проживає у с. Матвіївка. За час проживання зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв від сусідів на нього не надходило. Охоче брав участь у житті старостинського округу, активно допомагав при проведенні толок у старостинському окрузі. Розлучений, проживає з матір`ю ОСОБА_13 та донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Компроментуючиими матеріалами староста Вікторівського старостинського округу №4 не володіє. На засіданнях адмінкомісії і комісії по профілактиці насильства та жорстокості в сім?ях, що діють при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, матеріали про адмінправопорушення відносно ОСОБА_6 не розглядались.

Довідку про склад сім?ї, видану Вікторівським старостинським округом №4 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 15.02.2025 № 15/04-24/12, згідно із якою ОСОБА_6 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 та має такий склад сім?ї:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

довідку № 391439 від 17.02.2025 Поліклінічного відділення КНП «Миронівська багатопрофільна лікарня», згідно з якою ОСОБА_6 за допомогою до лікаря-психіатра не звертався;

довідку № 21075-2025 від 17.02.2025 Поліклінічного відділення КНП «Миронівська багатопрофільна лікарня», згідно з якою ОСОБА_6 за допомогою до лікаря-нарколога не звертався;

довідку Обухівського районного сектору №3 Філії Державної установи «Центр пробації» від 19.02.2025 №326/32/21/1-25 про те, що ОСОБА_6 на обліку не перебуває та не перебував;

Лист-відповідь Миронівської міської ради Обухівського району від 13.02.2025 № 02-37/1030 про те, що ОСОБА_6 не є депутатом;

Лист- відповідь Третього відділу Обухівського РТЦК від 12.03.2025 №3/635 про те, що ОСОБА_6 призваний на військову службу по мобілізації 14.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_5 .

А також інші документи:

Постанову Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 12.02.2025 про визнання предмету речовими доказами;

Квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12025111220000061 від 12.02.2025;

Копію ухвали Миронівського районного суду Київської області від 17.02.2025 про арешт майна;

Постанову Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 12.02.2025 про визнання предмету речовими доказами;

Квитанції від 24.03.2025 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12025111220000061 від 12.02.2025;

Копію ухвали Миронівського районного суду Київської області від 17.02.2025 про арешт майна;

Розписки ОСОБА_8 від 02.04.2025 про те, що він отримав грошові кошти в сумі 50 000 грн. від ОСОБА_13 , як компенсацію за тілесні ушкодження, які йому наніс ОСОБА_6 . Претензій морального, матеріального та іншого характеру до ОСОБА_6 не має, цивільний позов зобов?язується не подавати.

2.4. Висновки щодо доведеності винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів оцінив з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, надані докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду дійти висновку про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного у момент заподіяння, за ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом установив, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити зокрема й питання про те, чи наявні обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до приписів ст. 66 КК України суд уважає його щире каяття та відшкодування потерпілому майнової та моральної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання – вчинення кримінального правопорушення у стані алкольного сп`яніння (ст. 67 КК України).

4. Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання виключно позитивно; відшкодував потерпілому завдані збитки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому, на даний час проходить службу лавах Збройних сил Україні; бере до уваги наявнісь обставини, що обтяжує покарання.

Суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а контроль держави за поведінкою засудженого протягом іспитового строку буде дієвим стримуючим фактором від вчинення нових кримінальних правопорушень.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати у цій справі відсутні.

Потерпілим ОСОБА_8 надано суду розписку про відсутність претензій до обвинуваченого морального та матеріального характеру.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відповідно до приписів ч.4 ст.174 КПК необхідно скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази: килимову доріжку з просякненням речовиною бурого кольору (далі РБК) схожу на кров, розміром 15х18 см. ділянку з просякненням РБК у паперовому конверті з номером № 58;

вологий змив зроблений за допомогою аплікатора з бавовняною верхівкою та дерев`яним стержнем котрий відібраний з нашарування РБК, яке виявлено на передньому правому краю стола у кімнаті кухня будинку, у паперовому конверті з номером № 59;

килимову доріжку з просякненням речовиною бурого кольору (далі РБК) схожу на кров, розміром 15х16 см. ділянку з просякненням РБК у паперовому конверті з номером № 60;

вологий змив зроблений за допомогою аплікатора з бавовняною верхівкою та дерев`яним стержнем котрий відібраний з нашарування РБК яке виявлено на правій частині двохстворчастих дверей зі сторони спальної кімнати на відстані 110 см. від підлоги у паперовому конверті з номером № 58;

штани спортивні синього кольору з емблемою з написом «СК», на передній частині яких наявні просякнення РБК схожі на кров, поміщені до номерного поліетиленового пакету № WAR1830303,

штани спортивні синього кольору з емблемою з написом «NEV YORK U.S.A.», на передній частині яких наявні просякнення РБК схожі на кров, поміщені до номерного поліетиленового пакету № WAR1830304,

флісову кофту чорного кольору на блискавці з пошкодженням у передній її частині розміром 2,2 см. та просякненням РБК схожу на кров, поміщену до номерного поліетиленового пакету № WAR1830306;

чоловічі зимові чоботи «Krok», які поміщені до номерного поліетиленового пакету № PSP4192854,

чоловічі шорти синього кольору «Adidas», які поміщені до номерного поліетиленового пакету № PSP4192855,

чоловічу сорочку в клітинку синього кольору, яку було поміщено до номерного поліетиленового пакету № PSP4192856,

футболку чорного кольору з горизонтальними білими та червоними полосками, на етикетці якої наявний напис Dollar з пошкодженням у передній її частині розміром 2,2 см., поміщену до номерного спеціального пакету WAR 1976713, вказані речові докази з пояснювальними написами, підписами понятих, слідчого, передані на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області – повернути власникам, засудженому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_8 .

ніж, який складається з клинка та руків`я загальною довжиною 24,5 см., руків`я виготовлене з матеріалу чорного кольору та складається з двох пластин, які кріпляться за допомогою заклепок до клинка, поміщений до номерного спеціального пакету WAR 1976718 - знищити.

Арешт майна, накладений згідно з ухвалами слідчого судді від 17.02.2025 скасувати.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_17