Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №369/5174/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5174/26

Провадження № 3/369/4480/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612270 від 11.03.2026р., 11.03.2026р. о 14.05год. у с. Чабани по вул.. Покровській ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Івченко В.Н. у судовому засіданні заперечував проти законності складеного у відношенні його підзахисного протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши, що метою зупинки ОСОБА_1 було доставляння його у ТЦК. Після відмови останнього поїхати з працівниками поліції до ТЦК, вони почали вказувати, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонувати проїхати з ними до лікарні у м. Васильків для проходження медичного огляду. Захисник вважає, що об`єктивних ознак стану наркотичного сп`яніння у його підзахисного не було, і складення протоколу за ст.. 130 КУпАП здійснювалось з метою тиску на ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому порядку, що видно на відеозаписі, а просив відвезти його до найближчої лікарні, а не до лікарні у м.Васильків. Також захисник посилався на порушення вимог щодо безперервності відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав доводи захисника.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол серії ЕПР1 № 612270 від 11.03.2026р., в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Піч час перегляду вказаного відеозапису встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та після перевірки документів повідомили про те, що він не став на військовий облік у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим йому необхідно проїхати з ними до ТЦК. Лише після того, як ОСОБА_1 відмовився проїхати в ТЦК, працівник поліції заявив, що убачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Наданим до суду відеозаписом не підтверджені як ознаки, встановлені поліцейським, так и факт категоричної відмови від відповідного медичного огляду.

Так, на питання ОСОБА_1 про те, в чому виражається невідповідність його поведінки обстановці, поліцейський вказав на те, що він не хоче сісти в службову машину та проїхати з ними у ТЦК.

Також, на відео ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в категоричній формі, а пропонував проїхати у найближчу лікарню у місті Києві. Крім того, під час тривалого спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 відчув себе погано, про що повідомив поліцейських, після цього викликав швидку, яка доставила його до лікарні. За результатом медичного огляду йому встановлений діагноз – гіпертонічний криз.

Крім того, наступного дня після складення протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2026р., ОСОБА_1 самостійно поїхав у лікарню та пройшов медичний огляд на виявлення наркотичного стану, та відповідно до медичного висновку у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Встановлені судом факти про те, що тривалий час ОСОБА_1 пропонували проїхати до ТЦК і тільки після його відмови в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, вказують на те, що підстави направлення його до медичного закладу для освідування були надуманими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч