Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №501/5888/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/5888/25

Номер провадження 3/501/125/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи М.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Янів Чорнобильського р-ну Київської обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2025 року о 17:38 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – електробайком WS-Electro WS-Pro 3000, без реєстраційного номера, по вул. Олександрійській, 23, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509283 від 10 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 10 листопада 2025 року він керував еклектровелосипедом по вул. Олександрійській, 23, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. Він не керував механічним транспортним засобом, визначення якого міститься у Правилах дорожнього руху. Його зупинили поліцейські, повідомили, що відчувають запах алкоголю, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Вони поїхали, довго їздили, зрештою, його привезли назад і склали протокол. Протокол він не підписував, оскільки не згодний, що допустив порушення. Не пам`ятає, чи пропонували пройти огляд за допомогою приладу Drager. Почервоніння шкіри обличчя було, оскільки було холодно, а запаху алкоголю та порушення мови не було. Впротоколі вказано, що він керував електровелосипедом о 19:00 год, а направлення виписане о 17:50 год.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Савенков О. С. надав суду заперечення на протокол, в якому зазначив, що огляд може проводитися лише у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку. Якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. ОСОБА_1 , керував електробайком потужністю 250 w, з максимальною швидкістю до 25 км/год. Однак електровелосипед або електроскутер, у яких потужність електромотора до 3 кВт, не є механічним транспортним засобом, а тому для керування ними не потребується отримання посвідчення водія, тобто електровелосипедист може їздити без прав на керування транспортним засобом та відповідно його не можна притягувати до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучено, в графі для пояснень вписано « ОСОБА_2 на велосипеді» без підпису;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, а також запис іншим почерком «Не відмовився»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, а також запис іншим почерком «Не відмовився»;

- відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, дійсне до 2045 року;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- 2 оптичні диски, які містять загалом 16 відеофайлів, з яких відтворюється лише 4, а решта відеофайлів не відтворюються;

Суд витребував з відділу поліції відеозаписи належної якості і суду було надано:

- оптичний диск з 9 відеофайлами, на яких зафіксовані наступні обставини: 17:38:58 – поліцейський підходить до водія, який сидить на електровелосипеді; 17:39:06 – поліцейський повідомляє водію, що він їхав без увімкненого освітлення та виїхав на зустрічну смугу; 17:39:29 – водій повідомляє, що вживав алкогольні напої; 17:39:35 – поліцейський повідомляє водію, що від нього відчувається запах алкоголю з порожнин рота, водій це підтверджує; 17:39:55 – поліцейський повідомляє водію, що здійснюється відеофіксація, роз`яснює водію положення ст. 63 Конституції України та право на захист; 17:40:13 – поліцейський повідомляє причину зупинки транспортного засобу: їхав в темну пору доби без світла та по смузі зустрічного руху; 17:40:56 – водій надає документи, що посвідчують особу; 17:41:34 - водій представляється: ОСОБА_1 ; 17:41:37 - поліцейський повідомляє водію, що оскільки він керує транспортним засобом, і у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (називає які саме, водій підтверджує наявність цих ознак), то він вимагає від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі, та роз`яснює водію, що у випадку відмови від огляду на стан сп`яніння щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від огляду на стан сп`яніння; 17:42:14, 17:50:10 – поліцейський запитує водія, чи буде він проходити огляд на місці зупинки, водій відмовляється; 17:42:19 – водій погоджується пройти огляд у закладі охорони здоров`я; 17:46:13 – водій заперечує необхідність їхати до закладу охорони здоров`я, оскільки він керував велосипедом; 17:46:50, 17:51:20 - поліцейський пояснює водію, що буде розцінювати його дії, як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння; 17:47:08 – водій відмовляється їхати до закладу охорони здоров`я; 17:48:01 – поліцейський знову запитує у водія, чи поїде він на медичну експертизу для визначення стану алкогольного сп`яніння; 17:48:34 - поліцейський роз`яснює водію, що оскільки він керує транспортним засобом, і у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, то він вимагає від нього пройти огляд на стан сп`яніння; 17:48:49 - поліцейський запитує у водія, чи буде він продувати алкотестер Drager на місці зупинки транспортного засобу, на що водій повідомляє, що він керував велосипедом, а тому не повинен проходити огляд; 17:49:56 – поліцейський запитує у водія, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, водій ухиляється від відповіді або відповідає не по-суті; 17:50:14 – водій повідомляє, що погоджується пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак, ухиляється від проходження огляду; 18:05:52 – водій погоджується пройти огляд у закладі охорони здоров`я; 18:06:00 – водій доставляється до закладу охорони здоров`я; 18:46:42 – водія доставлено до закладу охорони здоров`я; 18:47:38 – водій ухиляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомляє, що він затриманий і, що йому потрібна правова допомога адвоката, що він буде проходити огляд у присутності захисника; 18:50:37 – водій повідомляє, що буде телефонувати адвокату, однак, не телефонує; 18:51:41 – поліцейський роз`яснює водію, що буде розцінювати його дії як відмову від огляду;

- оптичний диск з 8 відеофайлами, на яких зафіксовані наступні обставини:

-- на перших 7 відеофайлах: 18:52:20 – поліцейський повідомляє водію, що розцінює його дії, як відмову від огляду; 18:52:31 – поліцейський пропонує водію проконсультуватися у адвоката; 18:52:55 – поліцейський повідомляє водію, що чекає ще п`ять хвилин, якщо він не йде на огляд, то оформлює відмову від огляду; 18:53:32, 18:56:12 – водій повідомляє, що він йшов вулицею, а його привезли сюди; 18:53:53, 18:58:49 – поліцейський повідомляє водію, що щодо нього складаються матеріали; 18:53:58 – водій спілкується з адвокатом; 18:59:09 – водій намагається залишити місце складення матеріалів щодо нього; 19:07:51 – поліцейський ознайомлює водія з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; 19:09:41 – водій просить надати можливість скористатися правовою допомогою, поліцейський дозволяє йому скористатися правовою допомогою, однак, водій жодних дій задля цього не вчиняє; 19:10:03 - поліцейський ознайомлює водія зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; 19:11:18 - поліцейський відсторонює водія від керування транспортним засобом; 19:13:04 – водій ознайомлюється з актом огляду на стан сп`яніння, вписує пояснення «Не відмовлявся», відмовляється від підписання; 19:14:45 - водій ознайомлюється з направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, вписує пояснення «Не відмовлявся», відмовляється від підписання; 19:16:21 – водій відмовляється від отримання протоколу; 19:16:42 – водій вписує у протокол пояснення; 19:17:10 – поліцейський фіксує, що вони прибули для огляду у заклад охорони здоров`я;

-- на останньому відеофайлі (з портативного відеореєстратора службового автомобіля): повз службовий автомобіль поліції проїжджає електровелосипед, службовий автомобіль поліції розвертається, наздоганяє його та подає сигнал про зупинку, останній зупиняється – за кермом ОСОБА_1 .

Крім того, захисником надано гарантійний талон на виріб WS-ElectroWS-Pro 3000 та а акт виконаних робіт від 05 березня 2026 року щодо електробайка WS-Electro 250W, де вказано, що максимальна допустима швидкість – 25 км/год, потужність двигуна – 250W.

Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, зафіксовано, що транспортний засіб рухається, зупиняється, за кермом перебуває ОСОБА_1 . Як на відеозаписі, так і в судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника на те, що електробайк не є механічним транспортним засобом, а водій, який ним керує не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, з диспозиції цієї норми вбачається, що суб`єктом правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. З відеозапису вбачається, що електробайк, яким керував ОСОБА_1 , відповідає цьому визначенню, зокрема, має сидіння, кермо, екран, фару освітлення, відсік для перевезення речей. Поняття «транспортний засіб» є ширшим за поняття «механічний транспортний засіб», визначення якого також міститься у п. 1.10 Правил дорожнього руху (механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт).

Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомив, що вживав алкогольні напої.

Дослідженим судом відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак, погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Після цього на неодноразові вимоги пройти огляд на місці або у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 тривалий час ухилявся від огляду, зокрема, відповідав не по-суті, заперечував, що він зобов`язаний проходити такий огляд, посилаючись на те, що керував велосипедом, або прямо відмовлявся їхати до закладу охорони здоров`я. При цьому, поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 , що буде розцінювати його дії як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зрештою, ОСОБА_1 поїхав до закладу охорони здоров`я. Однак після прибуття до цього закладу, ОСОБА_1 знову почав ухилятися від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, повідомляв, що він йшов пішки, що йому потрібна правова допомога, однак, адвоката не залучав, посилався на те, що він не затриманий, а отже не повинен виконувати вимоги поліцейських. Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 по те, що в протоколі вказано, що він керував електровелосипедом о 19:00 год, а направлення виписане о 17:50 год. З переглянутого відеозапису вбачається, що він керував транспортним засобом о 17:38 год Тож, в протоколі помилково вказано час вчинення правопорушення як 19:00 год.

Суд також відхиляє аргументи захисника, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки йому не було вручено письмове направлення на огляд, де має бути зазначено заклад охорони здоров`я, який повинен бути включений до затвердженого переліку. Так, законодавство не містить положення про необхідність вручення такого направлення водію. Письмове направлення складається поліцейським для працівника закладу охорони здоров`я і є підставою для огляду на стан сп`яніння у такому закладі. Також суду не надано доказів того, що заклад охорони здоров`я, до якого було доставлено ОСОБА_1 , не включено до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника про те, щоматеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння суд зазначає таке. Протокол щодо ОСОБА_1 складений поліцейським не у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані два склади адміністративних правопорушень передбачають різні об`єктивні сторони. Зокрема, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не передбачає, що водій обов`язково перебуває у стані сп`яніння, достатньо наявності ознак такого сп`яніння. Тож ці доводи захисника суд також відхиляє.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу – з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.