Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №461/3230/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3230/26

Провадження №3/461/1333/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року. м. Львів .

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студента Львівського фінансового коледжу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2026 року о 14 год. 54 хв. у м. Львові на вулиці Під Дубом, 7Б, перебуваючи в приміщенні магазину «ZARA» вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: футболка 1 шт. з артикулом 1528/301/800, футболка 1 шт. з артикулом 1528/301/251, загальною вартістю 1748,34 грн. без ПДВ.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності до суду не подав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КупАП, тобто: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №214715 від 22.04.2026 року, рапортом, довідкою про вартість товару, заявою про вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Згідно з ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення щодо неповнолітньої ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.