Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №332/6202/25 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6202/25

Провадження № 3/332/75/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михайлова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з постановою серії ЕПР1 № 508622 від 10.11.2025, 10 листопада 2025 року о 08:26 год, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Відповідальність за правопорушення передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 03.06.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Михайлов Д.О., заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. На переконання захисника, вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення не доведено поза розумним сумнівом.

Раніше допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що спочатку він погодився продути «Драгер», однак цього пристрою в наявності не було і треба було чекати, доки його привезуть. Він не знав скільки треба чекати, часу не було, і, взагалі, він не був впевнений у точності цього пристрою, тому в подальшому відмовився продути «Драгер». Після відмови співробітник поліції не пропонував проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Поліцейський йому пояснив, що в нього лише два варіанти або продути «Драгер», або відмовитись від продуття і буде складений протокол. Про лікарню взагалі мова не йшла і пропозиція не надходила.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був разом з ОСОБА_1 в автомобілі на пасажирському сидінні. Їх зупинили на блокпосту. Поліцейський сказав ОСОБА_1 , що той випивший і запропонував продути «Драгер». ОСОБА_1 погодився, однак поліцейські почали ОСОБА_1 відмовляти, казали що будуть неприємності в військовій частині, тому ОСОБА_1 відмовився Пропозиції пройти огляд в медичному закладі не було.

Інспектор УПП ДПП в Запорізькій області ОСОБА_3 пояснив, що на даний час вже не пам`ятає деталей цієї ситуації, однак після перегляду відео з бодікамери, зазначив, що можливо, забув запропонувати ОСОБА_1 після відмови продути прилад «Драгер» пройти огляд в медичному закладі.

Захисник адвокат Михайлов Д.О. зазначив, що спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Однак поліцейський фактично тиснув на ОСОБА_1 і той відмовився від огляду на місці зупинки. Пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не було. Направлення на відео не зафіксоване.

Заслухавши допитаних в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків, проаналізувавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михайлова Д.О., який навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, п.2.5 ПДР країни передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 дійсно спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, який повинен був бути проведений працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу. Однак ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки така вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому не пред`являлась.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться у п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, яким встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, у разі відмови водія транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, працівник поліції повинен запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Лише відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі утворює склад правопорушення, який передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Невиконання працівниками поліції вимог ч.3 ст.266 КУпАП щодо пред`явлення водію транспортного засобу вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я є істотним порушенням встановленої законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння, що унеможливлює притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За обставин викладених вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи водієм транспортного засобу, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна