Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №703/4300/23 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4300/23

2/703/878/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

за участі:

представника позивача Карпова С.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

06 вересня 2023 року ОСББ «Сокіл» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначило, що ОСББ створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 19 листопада 2009 року затверджено акт приймання – передачі будинку АДРЕСА_1 комунальної власності з балансу комунального житлово – виробничого підприємства «Наш дім» на баланс ОСББ «Сокіл».

Рішенням загальних зборів ОСББ «Сокіл» від 16 грудня 2017 року з 01 січня 2018 року визначено щомісячну плату співвласників квартир 2-9 поверхів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку 3,10 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, яка перебуває у власності співвласника багатоквартирного будинку.

Відповідач по справі є власником квартири АДРЕСА_2 , розташованої на 9-му поверсі, загальною площею 82,1 кв.м., а тому є співвласником цього багатоквартирного будинку.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 , зловживаючи правами співвласника спільної сумісної власності у багатоквартирному будинку свідомо не оплачує обов`язкові платежі і внески за отриману житлово-комунальну послугу з управління багатоквартирним будинком і його боргові зобов`язання становлять: з серпня по грудень 2020 року – 2000 грн. 87 коп.; з січня по грудень 2021 року – 4398 грн. 93 коп.; з січня по грудень 2022 року 3660 грн. 25 коп.; з січня по липень 2023 рку – 1826 грн. 57 коп., що в загальному складає 11886 грн. 62 коп.

У зв`язку з цим ОСББ «Сокіл» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 11886 грн. 62 коп. боргу по сплаті платежів і внесків за отримані послуги у вигляді управління багатоквартирним будинком з 01 серпня 2020 року по 31 липня 2023 року, в тому числі 2300 грн. інфляційних втрат та 423 грн. 65 коп. 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2023 року справу було передано на розгляд судді Криви Ю.В.

Ухвалою судді від 26 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , у якому зазначив, що він дійсно має у власності квартиру АДРЕСА_2 . Відповідач зазначає, що на його думку об`єктом діяльності ОСББ має бути спільне майно багатоквартирного будинку, а не його квартира, на загальну площу якої, як нібито об`єкта утримання, відбувались нарахування, через те він не сплачував заявлених позивачем рахунків, вважає їх такими, що нараховані з перевищенням повноважень ОСББ «Сокіл», внаслідк чого і виник зазначений в позові борг. Зазначає, що об`єктом діяльності ОСББ «Сокіл» є спільне майно багатоквартирного будинку, що має здійснюватись виключно в частині розпорядження та використання цього спільного майна, а його квартира, як співвласника багатоквартирного будинку не є об`єктом діяльності ОСББ, а є його об`єктом особистої власності. Крім того вважає, що позов подано до суду особою, яка не має на це повноважень та даний позов на його думку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказав на те, що на його думку нарахування боргу на площу належної йому квартири є очевидним перевищенням повноважень статутного органу ОСББ «Сокіл» загальних зборів, оскільки на його думку нарахування внесків співвласникам не є і не може бути житлово – комунальною послугою, як те намагається подати позивач, нехтуючи позадоговірним статусом такої діяльності. Вказує і на те, що на його думку позивачем не надано доказів затверджених занальними зборами щорічних кошторисів за період заявлених вимог, не містить актів виконаних робіт чи надання послуг на спільне майно багатоквартирного будинку як об`єкта його надання, а нарахування боргу здійснено позивачем на підставі припущень.

06 листопада 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач вказав, що рішенням загальних зборів ОСББ «Сокіл», які відбулись 05 квітня 2019 року правлінню ОСББ «Сокіл» надано згоду на стягнення заборгованості з власників квартир АДРЕСА_3 ОСОБА_1 по сплаті платежів і внесків. Зазначив, що 15 травня 2023 року рішенеям правління ОСББ «Сокіл» голові правління Вовченко Л.П. надано дозвіл укласти договір з адвокатським бюро «Карпов та партнери» про надання правової допомоги для представництва інтересів ОСББ в судах, з правом звернення до суду з позовом. 05 червня 2023 року між ОСББ «Сокіл» та Адвокатським Бюро «Карпов та партнери» укладено договір про наданя професійної правничої допомоги та додаткова угода № 1. Тому зазначає, що позов подано до суду належною особою, а посилання відповідача щодо неуповноваженої особи є безпідставними. Крім того вказав, що діяльність ОСББ «Сокіл» з утримання будинку та прибудинкової території підтверджується договорами укладеними між ОСББ та постачальниками і виконавцями робіт для забезпечення утримання, обслуговування функціонування будинку та здійснення оплати. Позивач вважає, що відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку має виконувати рішення загальних зборів та сплачувати належні внески і платежі. Просив суд задовільнити позовні вимои та прийняті надані до заперечення на відзив докази.

16 листопада 2023 року до суду надійшло заперечення пояснень, міркувань і аргументів, що наведені позивачем у відповіді на відзив ОСОБА_1 , які фактично дублюють його заперечення на позов, що викладені у відзиві.

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСББ «Сокіл» про захист прав споживача житлової послуги та порушення особистого немайнового права на свободу.

Ухвалою від 12 лютого 2025 року суд закрив провадження за зустрічним позовом та роз`яснив ОСОБА_1 право звернення до суду із даним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 09 липня 2025 року суд задоволив заяву ОСОБА_1 про відвід судді, у зв`язку з чим протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Прилуцькому О.П.

Ухвалою від 10 липня 2025 року справу прийнято до провадження судді Прилуцького В.О. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

15 грудня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року в задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 18 грудня 2025 року залишено без задоволення, ухвалу без змін.

11 березня 2026 року справа надійшла з Черкаського апеляційного суду до Смілянського міськрайонного суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Карпоав С.І. позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовільнити із підстав наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, вважає його необгрунтованим, безпідставним, поданим особою, яка немає на це повноважень, вбачає в цому порушення його осбистого права власності, ознаки кримінального правопорушення та вчинення корупційних діянь. Запереченння на позов зводяться до их, які викладені у поданому відзиві на позовну заяву.

Суд заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов`язань.

З копії договору дарування, посвідченого 04 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 6953, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Квартира складається з 4-х кімнат, розташована на 9-му поверсі 9-ти поверхового цегляного будинку, житловою площею 52,0 кв.м., загальна площа квартири 82,1 кв.м.

Мешканцями будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Сокіл», яке зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджуються також наявною у справі копією свідоцтва про державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та копією Статуту ОСББ «Сокіл».

Відповідно до протоколу № 4 загальних зборів ОСББ «Сокіл» від 16 грудня 2017 року вирішено одним із питань затвердити розмір платежу на утримання будинку, зокрема, для 2-9 поверхів -3 грн 10 коп за 1 кв.м.

З виписки з протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «Сокіл» від 05 квітня 2019 року вбачається, що по результатах голосування на зборах та письмового опитування прийнято рішення про стягнення заборгованості з власників квартир АДРЕСА_3 ОСОБА_1 і АДРЕСА_4 ОСОБА_2 по сплаті платежів і внесків за житлово – комунальну послугу з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до протоколу № 24 загальних зборів ОСББ «Сокіл» від 15 травня 2023 року вирішено надати дозвіл голові правління ОСББ «Сокіл» ОСОБА_3 укласти договір з адвокатським юро «Карпов та партнери» про надання правової допомоги для представництва інтересів ОСББ «Сокіл» в судах, з правом звернення до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості по внесках з співвласників ОСББ «Сокіл» з оплати послуг адвоката в розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи адвоката, участі в судових засіданнях на час складання актів виконаних робіт.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі по тексту Закон) вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до ч.1,3 ст.4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статут ОСББ «Сокіл» (нова редакція) затверджений загальними зборами ОСББ відповідно до протоколу №1 від 07 грудня 2019 року.

Мета створення об`єднання, завдання та предмет діяльності об`єднання прописані у розділі ІІ Статуту.

Відповідно до п.2.1 цього розділу Статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до положень ст.10 Закону рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно зі ст.15 Закону співвласник зобов`язаний виконувати вимоги статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі.

Відповідно до частини першої статті 17, статті 20, ч. 6,7,8 ст.22, ч. 4 ст.23 Закону власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна, незалежно від членства в об`єднанні в розмірі, затвердженому в установленому порядку тарифів.

Відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (ст.13 Закону).

Відповідно до ст.22 Закону власники квартир, приміщень зобов`язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об`єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із сплати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Відсутність письмового договору на надання послуг між сторонами не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову, виходячи з того, що свобода договору, закріплена у статті 627 Цивільного кодексу України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

Матеріалами справи встановлено, що ОСББ «Сокіл» відповідно до укладених договорів надається комплекс послуг, необхідний для забезпечення належного утримання та експлуатації багатоквартирного будинку.

Відповідач проживає у будинку АДРЕСА_1 , відповідно користується послугами, які надає ОСББ, а тому має обов`язок сплачувати за такі.

Щодо посилання відповідача на незаконну діяльність ОСББ, то суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, 24 жовтня 2008 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Устатті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинної на момент створення ОСББ «Сокіл» визначено, що об`єднання вважається створеним з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію.

Позивачем надано свідоцтво про державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартиргого будинку «Сокіл» що видане 24 жовтня 2008 року Смілянським міськвиконкомом, про що зроблено запис у реєстрі об`єднань співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 760 від 19 листопада 2009 року затверджено акт приймання-передачі об`єкта комунальної власності з балансу комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» - частини житлового комплексу по АДРЕСА_1 крім нежитлових приміщень, що орендуються для розміщення РАЦСу.

01 грудня 2009 року відбулась передача основних засобів від КЖВП «Наш дім» до ОСББ «Сокіл», що підтверджується копією акту приймання передачі основних засобів, складених за участю представників обох сторін, наявною в матеріалах справи.

Судом встановлено, що після державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» розпочало управління будинком власними силами, про що був повідомлений і відповідач.

Вказаний факт підтверджується також випискою з протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «Сокіл» від 05 квітня 2019 року, відповідно до якого на зборах ОСОБА_1 зробив усну заяву про зарахування 11171 грн. боргових зобов`язань на оплату виконаних ним робіт по утепленню стелі квартир АДРЕСА_5 шляхом укладення утеплювача на технічному поверсі будинку, який відноситься до спільної сумісної власності співвласників будинку. 24 верересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до правління ОСББ «Сокіл» із письмовою заявою про зарахування в рахунок погашення боргових зобровязань по оплаті платежів і внесків за викоанні ним роботи по ремонту покрівлі лоджії квартири АДРЕСА_3 на загальну суму 3325 грн. загальна сума вимоги про зарахування боргу становить 14496 грн.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечував наведеного.

Таким чином, станом на квітень 2019 року, тобто, більш ніж через 16 років після державної реєстрації ОСББ відповідач не заперечував легітимності діяльності ОСББ «Сокіл» та порядку його створення.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що він, як співвласник будинку, в якому створено ОСББ, не має обов`язку оскаржувати в суді неправомірні дії цього ОСББ, а обов`язок перевірки дотримання законності в діяльності учасників справи, зокрема, покладений на суди загальної юрисдикції відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, є неправильним тлумаченням норм процесуального законодавства.

Відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку, має право на оскарження неправомірних, на його думку, дій ОСББ чи управителя, у судовому порядку. Однак, предметом позову, що розглядається, є стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, тому суд відповідно до положень цивільного процесуального законодавства не може виходити за межі позовних вимог. Доказів встановлення у судовому порядку неправомірності створення ОСББ «Сокіл» чи діяльності цього ОСББ відповідачем не надано.

Таким чином суд не ставить під сумнів законність діяльності ОСББ «Сокіл» станом на день розгляду справи, оскільки порядок його створення не було оспорено у встановленому законом порядку жодним із співвласників будинку і це питання не є предметом розгляду і в даній справі.

Щодо твердження відповідача на те, що даний спір не може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства, суд зазначає наступне.

Посилання ОСОБА_1 на те, що позовні вимоги ОСББ «Сокіл» об`єднують різні вимоги за складом правовідносин: співвласника як співзасновника цього ОСББ та відносини співвласника та управителя, що виникли з обтяження володільця майна, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, підпадають під дію статті 20 ЦПК України, є помилковими, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, що не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Щодо посилання відповідача на не згоду із розрахунком вартості внесків на утриманя будинку та прибудинкової території та відсутність на його думку у матеріалах справи доказів на підтвердження укладених договірів на утримання будинку та прибудинкової території, суд зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом статті 10 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Механізм проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі на час виникнення спірних правовідносин регулювався Порядком проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженим постановою КМУ №970 від 11 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 9-11 наведеної постанови фактичні витрати щодо кожного окремого будинку за період нарахування (період перерахунку) визначаються з урахуванням розподіленої суми накладних витрат, затвердженого рівня рентабельності та податку на додану вартість (єдиного податку).

Виконавець оприлюднює склад фактично понесених витрат та обсяг запланованих і виконаних робіт та повідомляє споживачам про економію коштів і плани щодо їх використання на власному веб-сайті та/або в інший визначений ним спосіб.

У разі надходження актів-претензій від споживачів за формою згідно з додатком 1 та прийняття виконавцем рішення про їх задоволення перерахунок проводиться протягом наступного місяця з дати отримання виконавцем акта-претензії.

Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 2.

Суд зазначає, що на час винесення рішення по справі відповідачем до суду не надано актів-претензій до ОСББ «Сокіл».

Крім того, суд зазначає, що якість послуг в значній мірі залежить від сплати членами об`єднання комунальних послуг та є основою матеріальної бази для їх покращення.

Такі правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 19 серпня 2019 року, справа № 641/7403/16-ц, від 13 листопада 2019 року, справа № 686/14833/15-ц, від 18 листопада 2020 року, справа № 638/1917/17.

Щодо посилання відповідача на відсутність повноважень представника позивача на звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

З копії протоколу засідання правління ОСББ «Сокіл» будинку № 24 по вул. В. Чорновола, м. Сміла, Черкаської області від 15 травня 2023 року вбачається, що голові правління надано дозвіл голові правління ОСББ «Сокіл» Вовченко Л.П. укласти договір з адвокатським бюро «Карпов та партнери» про надання правової допомоги для представництва інтересів ОСББ «Сокіл» в судах, з правом звернення до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості по внесках з співвласників ОСББ «Сокіл» з оплати послуг адвоката в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для осіб за одну годину роботи адвоката участі в судових засіданнях на час складання актів виконаних робіт.

З договору б/н про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 червня 2023 року (далі по тексу Договір) вбачається, що між адвокатським бюро «Карпов та Партнер» в особі засновника ОСОБА_4 та ОСББ «Сокіл» в особі голови правління ОСББ «Сокіл» Вовченко Л.П. уклали договір про надання правничої (правової) допомоги.

З п. 2.1 Договору вбачається, що ОСББ надає Бюро, окрім іншого і повноваження бути представником ОСББ у судових органах України будь – якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві з правом пред`явити від імені ОСББ та у його інтересах відповідний позов.

З додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 05 червня 2023 року між адвокатським бюро «Карпов та Партнери» та ОСББ «Сокіл» в особі голови правління Вовченко Л.П. вбачається, що сторони погодили між собою розмір гонорару адвоката за 1 годину роботи, участі в судовому засіданні. Затрачений адвокатом час та розмір гонорару адвоката підтверджується актами виконаних посліг (робіт), які підписуються сторонами.

Крім того представником позивача надано до суду акт виконаних робіт № 1 від 05 вересня 2023 року.

Суд зазначає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто ордер по суті є підтвердженням наявності в адвоката повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

Відсутність у ч. 4 ст. 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно із частинами 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане в передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803сво24).

Представник позивача, адвокат Карпов С.О., на підтвердження своїх повноважень надав до суду договір про надання правової допомоги б/н від 05 червня 2023 року, копію свідоцтва про прао на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000591 від 02 квітня 2015 року та копію ордеру на надання правничої допомоги ОСББ «Сокіл» серії СА № 1063410 від 05 вересня 2023 року.

Таким чином судом встановлено, що позов подано до суду, адвокатом, повноваження якого підтвердженні наданими до суду належними та допустими доказами та відповідно посилання відповідача про те, що позов подано не уповноваженою особою, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того суд зазначає і про те, що посилання відповідача на відсутність доказів понесення ОСББ «Сокіл» витрат на утримання будинку та прибудинкової території та доказів укладення відповідних договір на виконання таких робіт, також спростовуються матеріалами справи.

Зокрема позивачем до суду на підтвердження понесених витрат на утримання будинку та прибудинкової території надано: довідку витрат ОСББ «Сокіл» понесених у 2020 – 2023 р.р. на обслуговування будинку АДРЕСА_1 № 22 від 03 листопада 2023 року; договір про технічне та аварійне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових, та систем внутрішнього освітлення, прибирання прибудинкової території № 1 від 02 лютого 2020 року; договір про технічне та аварійне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових, та систем внутрішнього освітлення, прибирання прибудинкової території № 2 від 01 січня 2022 року; договір інформаційно – технічного забезпечення з комплексного обслуговування будинків № 24-іт від 01 травня 2022 року; додаток до договору про інформаційно – технічного забезпечення з комплексного обслуговування будинків № 24-іт від 01 травня 2022 року; договір на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем від 01 січня 2020 року; підрядний договір № 11 на технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01 січня 2021 року; договір № 10 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем від 01 січня 2022 року; договір № 10 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем від 01 січня 2023 року; оборотно – сальдову відомість по рахунку 685 контраагент ПП «Віанол – сервіс» за 2020 рік; оборотно – сальдову відомість по рахунку 685 контраагент ПП «Віанол – сервіс» за 2021 рік; оборотно – сальдову відомість по рахунку 685 контраагент ПП «Віанол – сервіс» за 2022 рік; оборотно – сальдову відомість по рахунку НОМЕР_1 контраагент ПП «Віанол – сервіс» за 01.01.23 по 31.10.23; договір № 122 про постачання електричної енергії від 13 лютого 2013 року; акт звірки розрахунків станом на 01 грудня 2020 року; акт звірки розрахунків станом на 01 січня 2022 року; акт звірки розрахунків станом на 31 грудня 2022 року; оборотно – сальдова відомість по рахунку НОМЕР_1 контрагент ТОВ «Черкасиенергозбут» Смілянський ЦОС за 2020 рік; оборотно – сальдова відомість по рахунку НОМЕР_1 контрагент ТОВ «Черкасиенергозбут» Смілянський ЦОС за 2021 рік; оборотно – сальдова відомість по рахунку НОМЕР_1 контрагент ТОВ «Черкасиенергозбут» Смілянський ЦОС за 2022 рік; оборотно – сальдова відомість по рахунку НОМЕР_1 контрагент ТОВ «Черкасиенергозбут» Смілянський ЦОС за 2023 рік; оборотно – сальдова відомість по рахунку НОМЕР_1 контрагент ФОП ОСОБА_5 за 2020 рік; оборотно – сальдова відомість по рахунку НОМЕР_1 контрагент ФОП ОСОБА_5 за 2021 рік; оборотно – сальдова відомість по рахунку НОМЕР_1 контрагент ФОП ОСОБА_5 за 2022 рік; оборотно – сальдова відомість по рахунку НОМЕР_1 контрагент ТОВ «АРТ – МОНТАЖ» за 2022 рік; оборотно – сальдова відомість по рахунку НОМЕР_1 контрагент ТОВ «АРТ – МОНТАЖ» за 01.01.23-31.10.23; акт № 1 від 31 січня 2023 року; акт № 2 від 31 січня 2023 року; акт № 3 від 31 січня 2023 року; акт № 4 від 27 березня 2023 року; акт № 1 від 20 травня 2022 року; акт № 2 від 24 червня 2022 року; акт № 3 від 04 липня 2022 року; акт № 4 від 16 вересня 2022 року; акт № 5 від 18 листопада 2022 року; акт № 6 від 01 грудня 2022 року.

Контраргументів та доказів, які б спростовували надані позивачем на підтвердження понесених витрат на утримання будинку та прибудинкової території, відповідачем ОСОБА_1 до суду не надано.

Всі інші посилання відповідача на необґрунтованість позовних вимог суд вважає як намагання уникнення своїх обов`язків по утриманню спільного майна у багатоквартирному будинку, а також відповідальності за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Пунктом 3 частини першої статті 17 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до положень статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно із частиною другою статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника.

За пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З наданого позивачем до суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ОСББ «Сокіл» по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2020 року по 31 липня 2023 року становить 11886 грн. 62 коп., в тому числі 2300 грн. 61 коп. інфляційних витрат та 423 грн. 65 коп. 3-х відсоткі річних від простроченої суми.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів на спростування розміру заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, визначеного позивачем.

З наведеного вище судом встановлено, що позивач довів факт виникнення у відповідача обов`язку зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та невиконання вказаного обов`язку відповідачем, якому, в свою чергу, було відомо про такий обов`язок. Відповідач докази сплати заборгованості із сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території станом на час розгляду справи суду не надав.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 .

Що стосується позовних вимог ОСББ щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В позовній заяві ОСББ «Сокіл» просить стягнути з відповідача борг, в тому числі 2300 грн. 61 коп. інфляційні втрати та 432 грн. 65 коп. 3% річних, за період часу з 01 серпня 2020 року по 31 липня 2023 року відповідно до розрахунку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Приєднаний позивачем до матеріалів справи розрахунок інфляційних втрат та 3% річних приймається судом в якості обґрунтованого та здійсненого у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того не згоди із наданим позивачем розрахунком відповідач не заявляв, свого контррозрахунку інфляційних втрат та 3 % річних до суду не надав.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача і в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних, тому такі вимоги підлягають до задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

За змістом ч.1,2 наведеної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції № 246 від 01 вересня 2023 року ОСББ «Сокіл» сплатило 2684 грн. судового збору за звернення до суду з наведеним позовом. Згідно виписки вказані кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету.

Зважаючи на те, що позов підлягає до задоволення, понесені ОСББ судові витрати по сплаті судового збору на підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та представник позивача вказав, що докази понесення таких витрат будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Тому станом на час винесення рішення суду питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішується.

Докази на понесення позивачем будь-яких інших судових витрат матеріали справи не містять.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, суд зазначає наступне.

Питання про постановлення окремих ухвал регламентується ст. 262 ЦПК України.

Частинами 1, 5, 6 цієї статті передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення, чи запобігти їх повторенню.

Право суду постановляти окрему ухвалу також ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 68 Конституції України, яка передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

Наведені норми вказують на те, що в суду є право, коли він встановив порушення закону, постановити окрему ухвалу. Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (п. 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23)).

У межах обставин цієї справи суд не знаходить відповідного порушення закону, яке б зумовлювало постановлення окремої ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» 11886 грн. 62 коп. заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 за період з 01 серпня 2020 року по 31 липня 2023 року в тому числі 2300 грн. 61 коп. інфляційних витрат та 423 грн. 65 коп. 3 % річних, 2684 грн. судового збору, а всього 14570 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл», адреса місця знаходження: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. В. Чорновола, 24, код ЄДРПОУ 36236957;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий: В. О. Прилуцький