Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №695/2165/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04 червня 2026 рокуСправа №: 695/2165/26

Номер провадження 3/695/1006/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 року по вул. 23 Вересня, буд. 12 у м. Золотоноша ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у правому кармані куртки зберігала наркотичний засіб – амфетамін, масою 0.001 грами, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та ствердив обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Санкція частини 1 ст. 44 КУпАП, передбачає покарання за: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зазначено, що статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за частиною першою статті 309 КК настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблицях 1 і 2.

Згідно з витягом з ЄРДР від 31.03.2026 року було зареєстровано кримінальне провадження № 12026255320000161 за ч. 1 ст. 309 КК України

Як вбачається з висновку судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/124-26/4106-НЗПРАП від 15.04.2026 року надана на експертизу речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено – метадон, маса метадону в змивах становить 0.001 грамів.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 513/4734, маса метадону 0.001 грами є невеликим розміром.

У відповідності до постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України від 22.04.2026 винесеної дізнавачем сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області Озірською Ю.Є. кримінальне провадження за № 12026255320000161 від 31.03.2026 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, крім повного визнання вини, стверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 981834 від 19.05.2026 року;

-постановою про закриття кримінального провадження № 12026255320000161 від 31.03.2026 року за ч. 1 ст. 309 КК України, винесеною дізнавачем сектору дізнання Золотоніського РВП ГУ НП України в Черкаській області Новохацьким В.О. від 22.04.2026 року;

-витягом з ЄРДР від 31.03.2026 року про реєстрацію кримінального провадження № 12026255320000161 за ч. 1 ст. 309 КК України;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2026 року;

-даними висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/124-26/4106-НЗПРАП від 15.04.2026 року.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та виключали винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а винуватість його у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд визнає визнання вини та щире каяття

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нею, а також іншими особами нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано та не названо, а відтак, з неї належить стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 665.60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 252, 280, 283, 288, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Строк пред`явлення постанови до виконання – протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.