Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №694/1715/26 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1715/26

Провадження № 3/694/423/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2026 серії ВАД № 984584, ОСОБА_1 09.05.2026 в період часу з 09.00 год до 10.00 год не з`явився на реєстрацію до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2026. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він не зміг прийти для відмітки до Звенигородського РВП ГУ НП, оскільки був зайнятий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУПАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується і зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2026 року серії ВАД № 984584 за ч.1 ст.187 КУпАП;

- даними рапорту Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 09.05.2026 року;

- даними постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2026 року про встановлення адміністративного нагляду;

- фотокопіями особистих документів;

- довідкою про оголошення особі, про встановлення адміністративного нагляду та визначені обмеження від 16.03.2026 року відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. Окрім того суд враховує те, що правопорушник має незначний дохід, знаходиться у скрутному становищі.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж