Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №550/311/26 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/311/26

Провадження № 3/550/151/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Шукевич Н.В., захисника Стрижака С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника Стрижака С.В. про виклик патрульного інспектора в судове засідання, клопотання про залучення прокурора у справі про адміністративне правопорушення, клопотання про зупинення провадження у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в лавах ЗСУ, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, в об`єднаних суддею справах, які надійшли від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 червня 2026 року через канцелярію суду від захисника Стрижака С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області до участі у справі № 550/311/26. Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справах «Гайдашевський проти України», «Михайлова проти України», «Бантиш та інші проти України», постанову Великої Палати Верховного суду у справі № 208/712/19 захисник клопотання обґрунтовує тим, що особа вину у вчиненні правопорушення не визнає, а також необхідністю неупередженого, повного та всебічного розгляду справи, неприпустимістю здійснення судом функції обвинувачення.

Також 03 червня 2026 року через канцелярію суду від захисника Стрижака С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик патрульного інспектора котрий складав протокол, з метою справедливого розгляду справи.

Також 03 червня 2026 року через канцелярію суду від захисника Стрижака С.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в лавах ЗСУ.

Також 03 червня 2026 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в лавах ЗСУ.

У судовому засіданні захисник Стрижак С.В. підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи в межах заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання захисника Стрижака С.В. в інтересах ОСОБА_1 про залучення прокурора у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч.5ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4-172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Таким чином, КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою, і справи за ст.130 КУпАП до цього переліку не входять.

Також слід зазначити, що прокурор не порушував провадження у даній справі, не висував обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має відношення до складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, оскільки такий обов`язок відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, санкціями статей 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У судовому засіданні, під час вирішення клопотання про залучення до участі у справі, захисник не навів доводів, які б свідчили про необхідність залучення до участі у даній справі прокурора та яку саме роль виконуватиме прокурор під час розгляду суддею даної справи про адміністративне правопорушення. Сама по собі суворість адміністративного стягнення, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини не свідчить про необхідність залучення прокурора до участі у справі.

З огляду на зазначені обставини та визначену ч.5 ст.7, ч.1 ст. 250 КУпАП наглядову функцію прокурора у справах про адміністративні правопорушення, присутність останнього під час розгляду справи не здатна забезпечити змагальність під час судового процесу, оскільки залучення прокурора до участі у розгляді справи не призводить до появи у судовому процесі сторони обвинувачення, так як участь та правове становище такої сторони у справах про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не визначається.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Гайдашевський проти України», «Михайлова проти України», «Бантиш та інші проти України», постанову Великої Палати Верховного суду у справі № 208/712/19, на які посилається захисник, йдеться про те, що суд перейняв на себе функцію обвинувачення.

Разом з цим, згідно прецедентної практики ЄСПЛ, викладеної у рішенні від 16 листопада 2023 року по справі Figurka v. Ukraine (заява № 28232/22), розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі прокурора за умови відсутності обвинувального ухилу з боку суду, самостійного збирання ним додаткових доказів не є порушенням Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

У поданому клопотанні про залучення до розгляду справи прокурора захисник не вказував на жодні обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення прокурора у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання захисника Стрижака С.В. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в ЗСУ, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суддя враховує, що ОСОБА_1 скористався правом на захист – правовою допомогою захисника, адвоката Стрижака С.В., який діє в його інтересах та має право надавати суду пояснення, клопотання та докази в справі, також можлива участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні із застосуванням засобів відеоконференцзв`язку.

За таких обставин, право на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є дотриманим.

З огляду на викладене, важаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Щодо клопотання захисника Стрижака С.В. в інтересах ОСОБА_1 про виклик патрульного інспектора суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: (1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; (2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; (3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; (4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; (5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на справедливий та об`єктивний судовий розгляд вважаю необхідним клопотання задовольнити та викликати для надання пояснень по справі поліцейського ГУНП у Полтавській області Матюшка В.О., яким складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

03.06.2026 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у лавах ЗСУ та виконанням бойового завдання.

Суд зазначає, що дане клопотання про відкладення розгляду справи подано вперше та наявна обґрунтована причина відкладення, а тому суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 250, 251, 268, 278, 279, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Стрижака С.В. в інтересах ОСОБА_1 про виклик патрульного інспектора задовольнити.

Викликати у судове засідання поліцейського ГУНП в Полтавській області Матюшка Віталія Олексійовича для надання пояснень з приводу обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В клопотанні захисника Стрижака С.В. в інтересах ОСОБА_1 про залучення прокурора у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

В клопотанні захисника Стрижака С.В. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в лавах ЗСУ відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09.06.2026 на 13:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копію постанови, після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя О. І. Михайлюк