Суд: Хорольський районний суд Полтавської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
Дата: 31 травня 2026 р.
Справа: №548/670/26
Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/670/26
Провадження №1-кп/548/155/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/повний текст/
01 червня 2026 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 12026170590000051 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
сторони захисту -адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України і обвинувачення сформульоване наступним чином.
Встановлено судом, що наказом командира військової часини НОМЕР_1 №68 від 03.03.2025 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду оператора газозарядної станції групи газозабезпечення батальйону аеродромно-технічного забезпечення та поставлено на всі види забезпечення.
14.02.2026 приблизно о 03:30 ОСОБА_3 , спільно з дружиною ОСОБА_7 та тестем ОСОБА_6 вживали алкогольні напої за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей час, під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті норми сімейного побуту, вчиняючи домашнє насильство, знаходячись у кухні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , схопив ножа яким умисно наніс тестю ОСОБА_6 один удар в ділянку живота, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітки справа з пересіченням 9-го ребра та проникненням в черевну порожнину з пошкодженням печінки, жовчного міхура з його подальшим видаленням, великого сальника, внутрішньочеревної кровотечі, які в своїй сукупності, згідно висновку експерта №21 від 12.03.2026, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
Своїми умисними діями, що виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що обставин та механізм нанесення ушкоджень не пам"ятає через стан сильного алкогольного сп"яніння. Вказав, що 14.02.2026 приблизно о 03:30 він, спільно з дружиною ОСОБА_7 та тестем ОСОБА_6 вживали алкогольні напої за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та під час вживання алкогольних напоїв між ним та тестем ОСОБА_6 виникла сварка де він схопив ножа та наніс тестю ОСОБА_6 удар в ділянку живота. Просив його суворо не карати.
Прокурор у судовому засіданні просив визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з часу фактичного затримання. Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Незважаючи на визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що його вина повністю доведена та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 який показав суду, що 14.02.2026 приблизно о 03:30 він, разом зі своїм зятем ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_7 вживали алкогольні напої за адресою проживання доньки та зятя, а саме АДРЕСА_1 та під час вживання алкогольних напоїв між ним та зятем виникла сварка де ОСОБА_3 схопив ножа та наніс удар ОСОБА_6 в область живота. Цивільного позову по справі не заявляв, в призначені покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , дружина обвинуваченого, повідомила, що 14.02.2026 приблизно о 03:30 вона разом з чоловіком ОСОБА_3 та її батьком ОСОБА_6 вживали алкогольні напої за їх адресою проживання: АДРЕСА_1 та під час вживання алкогольних напоїв між чоловіком ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_6 виникла сварка, де ОСОБА_3 схопив ножа та наніс удар ОСОБА_6 в область живота.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12026170590000051 від 14.02.2026 року (т. 1, а.с. );
- висновком експерта № 21 від 12.03.2026 року, у відповідності до якого тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітки справа з пересіченням 9-го ребра та проникненням в черевну порожнину з пошкодженням печінки, жовчного міхура з подальшим видаленням його, великого сальника, внутрішньочеревної кровотечі утворилися від одноразової дії колото-ріжучого предмету типу ножа із силою достатньою для їх утворення і, в своїй сукупності кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх утворення (пункт 2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу N? 6 МОЗ України від 17.01.1995р.«Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).Дані тілесні ушкодження могли утворитися при вказаних обставинах і вказаний строк, як вказано в описовій частині постанови та на які вказує підекспертний.Рубці на животі в центрі, від мечоподібного відростку і до лобка; на правій бічній поверхні живота; на грудній клітці справа, по середньо-пахвинній лінії, в 6-му міжребер?ї утворилися внаслідок хірургічного втручання. В момент отримання проникаючого поранення грудної клітки справа підекспертний міг знаходитися у вертикальному положенні тіла або близькому до нього та, переважно, передньою частиною тіла до нападника. Вищевказані тілесні ушкодження не могли утворитися утворення внаслідок самооборони та при самотравмуванні або самонанесенні.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2026, який проводився у ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 80 м. Хорол , за участю потерпілого ОСОБА_6 ,спеціаліста -криміналіста ОСОБА_8 , судово-медичного експерта Хорольської філії ДУ " Полтавське ОБСМЕ" ОСОБА_9 , за участю статиста ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та флешнакопичувачем micro sd 32 GB до нього, згідно якого ОСОБА_3 автомобілем разом із дружиною ОСОБА_13 поїхали в гості за адресою АДРЕСА_1 , де проживає його донька ОСОБА_14 , зять ОСОБА_15 та онук. Приїхали ввечері близько 19 години 13.03.2026. Сиділи на кухні, гралися з онуком, вживали спиртні напої: коньяк, горілку, розмовляли за сімейне. За столом сиділи потерпілий, зять, донька та жінка. Пили спиртне не швидко, розмовляли про те та се... Десь після 12 жінка потерпілого пішла відпочивати. ОСОБА_6 вночі вирішив вийти прогріти машину, бо на газу, щоб не примерзла. Прогрів та ще по трошку випили.Далі, ОСОБА_6 встав покурити, дивиться зять щось тоже... сидів навпроти за столом, донька сиділа по телефону щось клацала то балакали.... Вона сиділа, а ОСОБА_6 стояв....Зять тоже поліз по цигарки встав за спиною.... ОСОБА_6 відсунувся, щоб достав цигарки... В цей час відчув, що щось в груди ударило,дивиться то його рука вже з ножом, сама колодка чорного кольору з рукивиглядає. Далі схопив його та почав відштовхувати, ото лобом його та він на стілець упав. Ніж залишився в руці. Донька побачила почала кричати і жінка прокинулася прибігла. Жінка вихватила з рук у нього ножа та десь закинула та скору визивали.Далі, потерпілому ОСОБА_6 запропоновано показати все, що розповів намісці у його будинку, на що останній погодився.
О 12 год. 27 хв. відеозапис зупинено для виїзду до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .О 12 год. 42 хв. відеозапис відновлено.
Всі учасники слідчої дії прибули за місцем проживання доньки потерпілого ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , де останній на місці у будинку показав приміщення кухні, де всі відпочивали, а також приміщенні кімнати, де відпочивала його дружина.
Далі, потерпілий ОСОБА_6 , повернувшись до приміщення кухні, показав усім учасникам слідчої дії, де саме лежали сигарети та де залишився стоятикурити.Далі на статисту показав своє положення стоячи, де сидів ОСОБА_15 та відтворив дії останнього. Далі, показав область отримання тілесних ушкоджень, де лежав ніж, яким було завдано йому тілесні ушкодження. Самого замаху та удару ножем потерпілий ОСОБА_6 не бачив.
Крім цього, потерпілий ОСОБА_6 показав на стіні, де раніше зять ножем бив над головою. На цьому потерпілий ОСОБА_6 розказувати та показувати закнічив;
-висновком експерта № 21-А/28 від 20.03.2026 року, у відповідності до якого покази потерпілого ОСОБА_6 , дані ним в ході проведення слідчого експеременту,відповідають об"єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи останнього;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2026, який проводився на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 ,за участю свідка ОСОБА_7 та флешнакопичувачем micro sd 32 GB до нього, згідно якого свідок ОСОБА_7 вказала на обставини при яких ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 множинні удари, внаслідок яких останній отримав тяжкі тілесні ушкодження;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2026, який проводився на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 ,за участю свідка ОСОБА_13 та понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та флешнакопичувачем micro sd 32 GB до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 вказала на обставини при яких ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 множинні удари, внаслідок яких останній отримав тяжкі тілесні ушкодження ;
- протоколом огляду місця події від 14.02.2026, фототаблиці до нього, та флешнакопичувачем micro sd 32 GB до нього, згідно яких було проведено огляд місця події, а саме території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено речові докази, а саме: сорочку синього кольору в клітинку із слідами РБК, належну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; змив з кухонного столу зі слідами РБК і контроль до нього, виріз килиму зі слідами РБК, п`ять відрізків клейкої стрічки зі слідами папілярних узорів рук, ніж зі слідами РБК, футболку сірого кольору, штани сірого кольору зі слідами РБК, штани (підштаники) від термобілизни темно зеленого кольору ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
- протоколами відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 14.02.2026 року;
- протоколом дослідження аудіозапису з носія інформації від 20.02.2026 року;
- протоколом огляду речей від 20.02.2026 року та фототаблицею до нього, проведений ст. слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_17 в присутності понятих: ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого був проведений огляд речей, а саме футболку сірого кольору, штани сірого кольору зі слідами РБК;
-згідно висновку експерта № СЕ--19/117-26/3311-Д від 19.02.2026, слід папілярного узору пальця руки розміром 16?17мм, що перекопійований на відрізку клейкої прозорої стрічки розміром 31х32мм, слід папілярного узору пальця руки розміром 20?17мм, що перекопійований на відрізку клейкої прозорої стрічки розміром 38х35мм, слід папілярного узору пальця руки розміром 16х23мм, що перекопійований на відрізку клейкої прозорої стрічки розміром 19?29мм, слід папілярного узору пальця руки розміром 18х24мм, що перекопійований на відрізку клейкої прозорої стрічки розміром 19?32мм, слід папілярного узору пальця руки розміром 16?25мм, що перекопійований на відрізку клейкої прозорої стрічки розміром 19х33мм, для ідентифікації особи придатні. Слід папілярного узору пальця руки розмірами 16х17мм, залишений великим пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами 18х24мм, залишений середнім пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами 16?25мм, залишений безіменним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами 20х17мм, залишений великим пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами 16?23мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- висновком експерта № 281 від 17.02.2026, кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А(II) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-в за ізосерологічною системою АВО. На фрагменті килима, наданому на дослідження, в об. N?1 знайдена кров людини.При серологічному дослідженні в зазначеному об?єкті виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО.Кров у цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А і ОСОБА_18 не виключає можливості домішки крові ОСОБА_3 , за наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події;
- висновком експерта № 284 від 17.02.2026, кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А(II) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-в за ізосерологічною системою АВО. На штанах (підштанниках) від термобілизни темно-зеленого кольору (об.N?1,2), наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об?єктах виявлені антигени А і н ізосерологічною системою АВО.Ця кров може походити від ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені антигени. Виявлення антигена Н не виключає можливості домішки крові ОСОБА_19 , крові якого властивий антиген Н, у випадку наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події.;
- висновком експерта № 283 від 17.02.2026,кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А(II) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-в за ізосерологічною системою АВО. На сорочці синього кольору в клітинку, наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об?єктах виявлені антигени А і Н ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені антигени. Виявлення антигена Н не виключає можливості домішки крові ОСОБА_19 , крові якого властивий антиген Н, у випадку наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події;
- висновком експерта № 282 від 17.02.2026,кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А(II) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-в за ізосерологічною системою АВО. На штанах ( об. №3), наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об?єктах виявлені антигени А і Н ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від ОСОБА_3 , крові якого властивий антиген Н;
- висновком експерта № 280 від 17.02.2026, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи, якій властиві антиген Н та ізотемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А(II) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.У змиві з кухонного столу (об?1), наданого на дослідження,знайдена кров людини.При серологічному дослідженні у зазначеному об?єкті виявлена кров А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якого характерні виявлені властивості.Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крові якого властивий антиген Н, у випадку наявності у останього зовнішньої кровотечі та час події;
- висновком експерта № 344 від 23.02.2026, кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до A(II) групи ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи, якій властиві антиген Н та ізотемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО На розірваній футболці (об.N?1,2), вилученій 20.02.2026 у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданій на дослідження, знайдена кров людини.При серологічному дослідженні у зазначених об?єктах виявлена кров A(II) групи зізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0.Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого характерні виявлені властивості.Виявлення антигена Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_20 , крові якого властивий антиген Н, у випадку наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події.
- висновком експерта № 345 від 23.02.2026, кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А(II) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А 1 анти-В за ізосерологічною системою АB0. На спортивних штанах (об.N?1-3) вилучених 20.02.2026 у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданих на дослідження, знайдена кров людини.При серологічному дослідженні у зазначених об?єктах виявлена кров А(l) групи ,ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 крові якого характерні виявленівластивості. Виявлення антигена Н не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_3 , крові якого властивий антиген Н, у випадку наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події.
- висновком експерта № 32-МК від 17.02.2026, проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи сорочки і ножа вилучених в ході огляду 14.02.2026 року, виявлено :- по передній поверхні сорочки, в області планки застібки, виявлено два колото - різаних пошкоджень (N?1 N?2), які утворилися від дії плоского, колюче - ріжучого предмета, типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 43мм. Пошкодження N?l і N?2 могли утворитися одномоментно при застебнутому положенні сорочки. Колото-різані пошкодження могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу;
-висновком експерта № 38-МК від 23.02.2026, проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи футболки гр-на ОСОБА_6 , вилученої 20.02.2026 року і ножа, виявлено : по передній поверхні футболки виявлено колото - різане пошкодження, яке утворилося від дії плоского, колюче - ріжучого предмета, типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо. Дане колото - різане пошкодження могло утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2026, який проводився у приміщенні ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника та понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та флешнакопичувачем micro sd 32 GB до нього, згідно якого перевірено та уточнено відомості показів підозрюваного ОСОБА_3 щодо механізму тілесних ушкоджень 14.02.2026 потерпілому ОСОБА_6 .
Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки, ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після кримінального правопорушення, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб вчинення кримінального правопорушення, засоби і знаряддя злочину.
За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).
Тобто про наявність в обвинуваченого ОСОБА_3 умислу на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому свідчать зокрема, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, характер та локалізація тілесних ушкоджень, спрямованість удару в ділянку живота, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітки справа з пересіченням 9-го ребра та проникненням в черевну порожнину з пошкодженням печінки, жовчного міхура з його подальшим видаленням, великого сальника, внутрішньочеревної кровотечі, а тому суд вважає, що наносячи потерпілому ОСОБА_6 вище зазначені тілесні ушкодження обвинувачений усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав їх наслідки.
Суд критично оцінює позицію обвинуваченого про відсутність у нього умислу на заподіяння потерпілому будь-яких тяжких тілесних ушкоджень, оскільки стороною захисту в ході судового розгляду не подано жодних переконливих доводів чи допустимих доказів на підтвердження таких тверджень, тоді як судом установлено протилежне: навіть якщо ОСОБА_3 не бажав настання відповідних наслідків, він передбачав їх можливість за обставин, які сам створив.
Слід звернути увагу і на той факт, що до настання події вчиненого, передував конфлікт між потерпілим та обвинуваченим з наступною його агресією, що не заперечується самим ОСОБА_3 . Також, оскільки умисел ОСОБА_3 фактично був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, то відповідальність він повинен понести за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винуватого, зокрема його вік, стан здоров`я, призваний до лав ЗСУ, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання, на підставі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведених обставин суд погоджується з думкою сторони обвинувачення про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляціїйого від суспільства . На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів і відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Підстав для застосування ст.69,75 КК України, на чому наголошувала сторона захисту, суд не вбачає, так як більш м`яке покарання не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та не буде достатнім і необхідним для його виправлення внаслідок м`якості. До того ж, обставин, які б істотно знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та надавали суду право переходу до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.121 КК України.
Враховуючи вищенаведене, позиції прокурора, сторони захисту й думку потерпілого, суд доходить висновку про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, обравши строк, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
14.02.2026 року ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він був затриманий о 09 години 40 хвилин 14 лютого 2026 року.
З метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 374 КПК України, арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді, слід скасувати.
Вчиненим кримінальним правопорушенням не завдано матеріальної шкоди.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 370, 373-375 КПК України, ст.ст.65, 72 КК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 09 години 40 хвилин 14 лютого 2026 року, згідно протоколу затримання.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17.02.2026 року.
Речові докази:
- сорочку синього кольору в клітинку із слідами РБК, належну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; змив з кухонного столу зі слідами РБК і контроль до нього, виріз килиму зі слідами РБК, п`ять відрізків клейкої стрічки зі слідами папілярних узорів рук, ніж зі слідами РБК, футболку сірого кольору, штани сірого кольору зі слідами РБК, штани (підштаники) від термобілизни темно зеленого кольору – належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після вступу вироку в законну силу знищити;
- оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 1002 на ім"я ОСОБА_6 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
- оптичний диск CD-R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12026170590000051.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, на користь держави 3565,60 грн. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.
ГоловуючийОСОБА_1
Оригінал: reyestr.court.gov.ua