Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №539/4737/25 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4737/25

Провадження № 2-др/539/13/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Даценка В.М.,

з участю секретаря – Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Кузьмич Н.О. звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №539/4737/25.

У заяві вказано, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.05.2026 було частково задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору добровільного поділу майна, що придбане подружжям, визнання права власності на частки житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в порядку поділу спільного майна подружжя.

Разом з тим, під час винесення рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат які були понесені ОСОБА_1 при розгляді справи, які складаються з коштів за надання професійної правничої допомоги.

На підставі вищевикладеного, прохає ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму коштів сплачених за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 000 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, до суду звернулися з клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому представник ОСОБА_3 заперечував проти розміру правничої допомоги, яку прохає стягнути ОСОБА_1 .

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, надавши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.05.2026 було залишено без задоволення позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору поділу майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору добровільного поділу майна, що придбане подружжям, визнання права власності на частки житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в порядку поділу спільного майна подружжя - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно – 11409205. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку земельної ділянки з кадастровим номером 5322886601:01:003:0625, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 185 грн 91 коп. судового збору (а.с.198-204).

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу в межах зустрічного позову, то у судовому рішенні дане питання не вирішувалося.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вищевказаним зустрічним позовом, ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено ордер на надання правничої допомоги останній на підставі договору про надання правничої допомоги №53 від 29.09.2025 у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області адвокат Кузьмич Н.О. (а.с.136). Зустрічна позовна заява містить відомості про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання заяви до суду в повному обсязі у розмірі 7 608 грн. 31 коп. та витрат за надання правничої допомоги у сумі 15 000, 00 грн. (а.с.118).

15.05.2026 представницею ОСОБА_1 до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення сплачених коштів за надання професійної правничої допомоги до якої додано акт №03 про прийняття наданих послуг від 14.05.2026 квитанції на суму 5 000 грн та 10 000 грн., попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, копію договору про надання правничої допомоги №53 від 29.09.2026 (а.с.207-213).

Оскільки ОСОБА_1 документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 на користь позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу у даній справі.

При цьому суд не погоджується з позицією відповідачки щодо надмірного розміру таких витрат, з огляду на складність справи, тривалості часу, проведеного в судових засіданнях.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, враховуючи часткове задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 (позивачці відмовлено у задоволенні однієї з чотирьох вимог) з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню 11 250 грн витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11 250 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бутиподана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко