Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №537/1202/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/376/2026

Справа № 537/1202/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 20.02.2026 року о 15 год. 15 хв. в м. Кременчуці, по вул. Гайдамацькій 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla 1.3., д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зінниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, так як ухилявся від здачі біологічної речовини. Висновок лікаря нарколога №90, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував авто перед його спілкуванням з патрульними, а просто перебував в ньому з товаришем, який при під`їзді авто патрульних вийшов з авто, побоюючись спілкування з представниками ТЦК. При спілкуванні з патрульними стосовно наявності у нього страхового полісу, останні вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікаря, на що він погодився. При проведенні огляду у лікаря він повідомив, що перед цим сходив в туалет та на час огляду не може здати сечу, також вказавши на наявність у нього хвороби печінки і сходивши в туалет не зміг здати сечу. Після цього він тривалий час перебував в мед закладі, але не зміг здати сечу та після складання лікарем висновку, патрульні роз`яснили йому його права і обов`язки та в подальшому склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за буцім то його відмову від здачі сечі, з чим він не згоден, так як він не відмовлявся здати сечу, а просто не зміг її здати.

Захисник ОСОБА_1 – Кожарін С.В. в судовому засіданні підтримав надані ОСОБА_1 пояснення від 31.03.2026, вказавши на відсутності складу адміністративного правопорушення в діях останнього з підстав, викладених в наданих поясненнях.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , патрульна поліцейська, підтвердила обставини зупинки авто під керуванням ОСОБА_1 та виявлення у водія при спілкуванні ознак наркотичного сп`яніння та згоду водія на проходження медогляду в умовах мед закладу. При цьому, під час доставки водія в мед заклад, останній протягом більше трьох годин не надав лікарю біологічну речовину і після складання лікарем висновку, вбачаючи на її думку, умисну відмову ОСОБА_1 від здачі сечі протягом такого тривалого часу, нею був складений на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від огляду, так як останній ухилявся від здачі біологічної речовини. Щодо факту керування ОСОБА_1 авто дана обставина не була зафіксована на відео реєстратор службового авто, а бодікамери патрульні ввімкнули перед початком спілкування з водієм. Щодо складання направлення на огляд водія, то направлення було надано лікарю в медзакладі.

Свідок ОСОБА_3 , патрульний, в судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2026 року серії ЕПР1 №596933, висновок №90 від 20.02.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції, згідно якого висновок винести неможливо, через відсутність біологічного матеріалу (сечі), для проведення лабораторного обстеження, рапорт інспектора взводу 1 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Попович Д., відеозапис б/к 465175, 476203, довідку ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С.М., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 16.08.2005 року серії НОМЕР_3 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.03.2026 року, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Так, в судовому засіданні з`ясовано, що обставини керування авто ОСОБА_1 перед спілкуванням з патрульними не підтверджується так як відсутній відеозапис руху авто під керування ОСОБА_4 , як з бодікамер патрульних, так і підтверджена останніми відсутність відео реєстратора в службовому авто та відповідно відеозапис керування ОСОБА_1 авто перед його зупинкою, тобто відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 авто перед його зупинкою патрульними.

Переглядом відеозаписів з бодікамери патрульних встановлено, що перед початком спілкування патрульних з ОСОБА_1 , останній перебував за кермом даного авто (1диск, 15:11:22). При спілкуванні з водієм патрульними були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло та тремтіння пальців рук, що було безпосередньо встановлено шляхом перевірки даних ознак на місці зупинки та запропоновано пройти медичний огляд у лікаря (1 диск, 15:17:15 – 15:17:35), на що водій погодився (1 диск, 15:18:10).

В подальшому ОСОБА_1 на службовому авто було доставлено до кабінету лікаря (1 диск, 16:02:20) та лікарем був проведений клінічний огляд ОСОБА_1 (1 диск, 16:05:20- 16:06:11) та надана ємність для здачі сечі. При цьому, ОСОБА_1 повідомив лікаря, що перед цим він буцімто сходив до туалету (1диск, 16:07:20 -16:07:40) та потім повідомив, що з даних причин він не зміг здати біологічну речовину (1 диск,16:09:20).

Після цього ОСОБА_1 перебував в приміщенні мед закладу для забезпечення можливості провести тест після зданої останнім речовини як до закінчення запису на диску № 1 до 17:11:00 так і з даного часу до 19:06:50 (2 диск ). Після цього ОСОБА_1 заходить до кабінету лікаря та повідомляє останньому про неможливість здавання сечі з буцімто причини хвороби печінки, після чого лікар знову пропонує ОСОБА_1 повторити спробу здати біологічний матеріал (сечу), однак ОСОБА_1 ніяким чином не реагує та залишає дану вимогу без виконання ( 2 диск, 19:07:40).

В подальшому, патрульними повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснюють останньому його права і обов`язки, при цьому від ОСОБА_1 не було заявлено жодних клопотань та заяв (2 диск, 19:10:20- 19:10:55) та після складання, протокол оголошується ОСОБА_1 ( 3 диск,19:19:00 – 19:23:52).

Тобто, фактично з часу спілкування з ОСОБА_1 (15:11:22) до часу відмови останнього здати біологічну речовину за пропозицією лікаря (19:07:40) як і до моменту складання протоколу та його оголошення ( 19:23:52) пройшло більше чотирьох годин.

Суд критично відноситься до посилань сторони захисту щодо наявності хвороби у ОСОБА_1 , так як на підтвердження даних обставин не було надано жодних підтверджуючих документів.

Також, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо неможливості здати біологічний матеріал протягом тривалого часу враховуючи доставку ОСОБА_1 до лікаря о 16:02:20 до моменту відмови від здачі аналізу о 19:07:40, так як і даний проміжок часу складає більше трьох годин. При цьому, сам водій казав при спілкуванні з лікарем о 16:07:20, що він справляв природні потреби перед цим, тобто до часу зупинки патрульними о 15:11:22.

Також, суд критично оцінює обставину не надання ОСОБА_1 направлення на проходження мед огляду, враховуючи, що дане направлення, за поясненнями патрульних, було вручено лікарю перед проведенням огляду, як підставу такого огляду, що фактично не порушує чи обмежує права водія, враховуючи згоду останнього на проведення такого огляду.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 21.02.2026 в 18.30 годині самостійно. Згідно висновку № 61/1 від 21.02.2026, виданого лікарем ОСОБА_5 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд особа здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи …, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, в судовому засіданні з`ясовано, що обставини керування авто ОСОБА_1 перед спілкуванням з патрульними відсутні так як відсутній відеозапис такого руху авто як з бодікамер патрульних так і підтверджена останніми відсутність відео реєстратора в службовому авто та відповідно відсутністю відео запису керування авто ОСОБА_1 перед його зупинкою, тобто відсутні належні та допустимі докази саме керування ОСОБА_1 авто перед його зупинкою патрульними.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КуПАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не мас значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а (провадження № К/9901/21130/18) зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (п. 38 постанови).

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. А тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич