Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №536/1012/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1012/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2026 року серії ПЛ №002705, 14 березня 2026 року о 14 год. 40 хв. на Кам`янському водосховищі, в районі с. Чикалівка, було виявлено ОСОБА_1 , який займався незаконним виловом раків хваткою в період заборони на вилов даного біоресурси та виловив 2 (два) екземпляри рака річкового, чим порушив пп.9 п.1 розділу IV та наказ №658 від 20 листопада 2025 року, та завдав збитків рибному господарству на суму 6664 грн.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Кириченко Г.В. у судовому засіданні, яку відбулося 21 квітня 2026 року, пояснила, що ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнає, як і обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не здійснював вилову забороненим знаряддям лову – хваткою та доказів про це матеріали справи не містять. Окрім того, виловлених раків залишив у річці. На наступне судове засідання захисник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вилучене знаряддя лову (підсака) у ОСОБА_1 не є забороненим знаряддям лову.

В судовому засіданні було допитано ОСОБА_2 , який пояснив, що є головним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля та зазначив, що в той день під час рейду було виявлено порушника ОСОБА_1 , який ловив річкових раків під час нерестової заборони забороненим знаряддям лову, а саме хваткою. Зазначив, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення хватка та підсака, є одним й тим самим знаряддям лову, окрім того, вилучене у порушника знаряддя має вічко 15 мм, що підпадає під ознаки забороненого знаряддя лову.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджені наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ПЛ №002705 від 14 березня 2026 року, згідно з даними якого 14 березня 2026 року о 14 год. 40 хв. на Кам`янському водосховищі, в районі с. Чикалівка, було виявлено ОСОБА_1 , який займався незаконним виловом раків хваткою в період заборони на вилов даного біоресурси та виловив 2 (два) екземпляри рака річкового, чим порушив пп.9 п.1 розділу IV та наказ № 658 від 20 листопада 2025 року, та завдав збитків рибному господарству на суму 6664 грн. У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлено та вилучено підсаку діаметром 25 см. з вічком 15 мм., а також раки у 2 екземплярах, які були залишені порушнику до рішення суду;

опис-оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно з протоколом №002705 від 14 березня 2026 року, відповідно до якого було вилучено підсаку діаметром 25 см. з вічком 15 мм.

розписку про прийняття на зберігання вилученого майна від 16 березня 2026 року;

приймальний акт №3, відповідно до якого 16 березня 2026 року прийнято на склад знаряддя лову, вилучене у ОСОБА_1 - підсаку діаметром 25 см. з вічком 15 мм.;

квитанцію про отримання речей і документів, вилучення під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 3;

відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що особа чоловічої статі знаходиться в човні, та біля неї лежить конструкція круглої форми з прикріпленим сітковим мішком, де знаходяться два раки, інспектор повідомляє, що ОСОБА_1 здійснював вилов забороненим знаряддям лову – хваткою, ОСОБА_1 визнав свою вину, інспектором повідомлено, що за даним фактом буде складено протокол про адміністративне правопорушення;

інформацію щодо конструктивних особливостей знарядь лову «хватка» та «підсака», надану Державною науковою установою «Інститут рибного господарства, екології моря та океанографії» від 04.05.2026, відповідно до якої визначені поняття та особливості таких знарядь лову:

1) «хватка» («павук», «молявочниця») - переносна підйомна сітка (пасивне знаряддя лову). Прямокутна або квадратна рама з металевих прутів/дуг, на яку натягнуто сіткове полотно. Опускається горизонтально під воду; після витримки різко піднімається, захоплюючи об`єкти лову. Може оснащуватись приманкою. Дозволений розмір: не більше 1 ? 1 м; крок вічка: не більше 10 мм. Цільові об`єкти: раки, живець, принади. Перевищення параметрів — заборонене знаряддя лову;

2) «підсака» («сачок») - Сітковий сачок (ручне знаряддя лову). Обруч або рамка (кругла, овальна, трикутна, ромбовидна або прямокутна форма) з прикріпленим конусоподібним сітковим мішком та рукояттю (держаком). Керується вручну одним рибалкою; використовується для черпання або просіювання об`єктів лову з води. Нормативні параметри: для живця та принад: діаметр — не більше 100 см.; для мідій, рапанів, креветок: діаметр — не більше 70 см, крок вічка — не менше 8 мм.; для мотиля та гамаруса: крок вічка — не менше 3 мм.; для некруглої форми: загальна довжина сторін — не більше 220 см. Площа вхідного отвору — не більше 1 м?, довжина мішка — не більше 1 м.

Також судом було оглянуто у судовому засіданні вилучене знаряддя лову у ОСОБА_1 , яке мало наступні характеристики: діаметр знаряддя – 25 см., вічко – 15 мм.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті.

Частина 4 ст. 85 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до п.п.9 п.1 розділу 4 Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ№002705 від 14 березня 2026 року, ОСОБА_1 ловив рибу хваткою, характеристики даного знаряддя в протоколі не вказані. Водночас вилученим знаряддя у порушника зазначено підсаку із наступними характеристиками: вічко 15 мм., діаметр 25 см. В матеріалах справи відсутні докази про вилучення хватки, а містять лише інформацію про вилучену підсаку із згаданими характеристиками, також судом було оглянуто вилучене знаряддя лову, яке не відповідає характерним особливостям хватки.

З огляду на викладене вище, зокрема лист Державної наукової установи «Інститут рибного господарства, екології моря та океанографії», який розмежовує поняття «хватки» та «підсаки», положення Правил любительського рибальства, які визначають різні характеристика для згаданих знарядь, суд не може погодитися із твердженням допитаного інспектора ОСОБА_2 про однаковість знарядь «хватки» та «підсаки».

Таким чином, з огляду на досліджені докази у справі та оглянуте знаряддя лову - підсаку, яка містить характеристики, що не відповідають характеристикам забороненого знаряддя лову, а саме вічко 15 мм. та діаметр 25 см, в той же час як підсака є забороненим знаряддям лову лише якщо має діаметр більше 100 см, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ловив раків в період заборони на вилов даного біоресурсу, на що суд зазначає, що дане правопорушення охоплюється частиною 3 статті 85 КУпАП, однак суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 3 ст. 85 КУпАП та здійснити розгляд справи за даною кваліфікацією, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 85 КУпАП не віднесені до підвідомчості районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів у відповідності до ст.221 КУпАП.

З урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідивши докази, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.85, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Анна РЕКА