Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №534/120/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/120/26

Провадження №3/534/77/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каліївка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, який проходить службу в ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИП №7 від 03.01.2026, 02.01.2026 близько 10 год 00 хв ОСОБА_1 в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх службових обов`язків військової служби на території тимчасового розташування підрозділу ВЧ НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , який в подальшому був направлений на медичний огляд. Згідно висновку щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наступає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина перша цієї статті передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так до протоколу КИП №7 від 03.01.2026 надано висновок від 02.01.2026 , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 ; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 356 від 18.12.2025 ; службова характеристика; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2025 № 376.

В протоколі КИП №7 від 03.01.2026 зазначено, що ОСОБА_1 в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак ознак такого сп`яніння зазначено не було.

Крім того постановою суду від 26.01.2026 матеріали справи було направлено на дооформлення, оскільки згідно наданих суду матеріалів до них не долучено підтверджуючих документів, що надають повноваження на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, та надані суду копії документів, не завірені особою,що складала протокол, відповідно до вказаної Інструкції. При цьому зазначені судом недоліки усунуті не були.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , 02.01.2026 року виконував обов`язки служби на території військового об`єкта в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 7, 9, 172-20, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц