Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №524/1502/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1502/26

Номер провадження 3/524/716/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кормушина В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591350 від 14.02.2026 року зазначено, що 14.02.2026 року о 17 год. 16 хв., в м.Кременчуці, вул.Троїцька, буд.101А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, сповільнена жвавість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.02.2026 року приблизно о 17 год. 04 хв. він рухався на своєму автомобілі по вулиці Троїцькій м.Кременчука . Під час руху на його автомобілі були увімкнені противотуманні фари, а йому назустріч рухався автомобіль патрульної поліції, вони розминулись, однак автомобіль патрульної поліції після цього наздогнав його автомобіль і він був зупинений поліцейськими не доїжджаючи до перехрестя вулиці Троїцької. Зупинили його приблизно о 17 год. 16 хв., поліцейський пояснив, що причиною зупинки є те, що він рухався в темну пору доби без увімкненого світла фар, потім працівник поліції щось довго передивлявся в планшеті, сказав йому, що він винен у вчиненні даного адміністративного правопорушення та пішов складати в свій службовий автомобіль протокол. Йому здались підозрілими та упередженими такі дії поліцейського, оскільки поліцейський навіть не пропонував йому надати якісь пояснення, поліцейський не надав доказів, що в даний час вже вважається темна пора доби, просто сказав, що він винен у вчиненні правопорушення та пішов складати протокол в службовий автомобіль. В автомобілі поліцейський з кимось спілкувався, він підійшов до поліцейського, щоб надати пояснення, що згідно данних метеоцентру, які він знайшов в мережі інтернет, захід сонця відбувався після того, як його зупинили, однак поліцейські сказали, що це інформація отримана зі штучного інтелекту і що вони всеодно притягнуть його до адміністративної відповідальності, так як на їх думку в його діях є склад адміністративного правопорушення. Він вирішив зателефонувати знайомому, однак в цей час до нього підійшли поліцейські, послухали його розмову і пішли до свого автомобіля. Після цього поліцейські вийшли із автомобіля, вручили йому постанову про накладення адміністративного стягнення, та поліцейський сказав, що у нього є підстави вважати, що він можливо під дією наркотичних засобів і тому у нього є право відвезти його до медичного закладу. Враховуючи поведінку поліцейських до цього, яку він вважає упередженою, він відмовився від проходження огляду, оскільки дії поліцейських на його думку виглядали незаконно, тривалий час поліцейські спілкувались між собою, з якихось причин вони вирішили, що він перебуває під дією наркотичних засобів, озвучили йому ознаки сп`яніння, а саме - бліде обличчя, хоча під час спілкування, приблизно впродовж 20 хвилин, поліцейські бачили його очі, якщо б він був в стані наркотичного сп`яніння, то вони б виявили б це раніше. Також він вважає, що можливо поліцейські переслідували якусь іншу мету, звинувачуючи його, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, яку саме, він не знає, однак поліцейський почав кричати, що це його обов`язок проїхати з ними, що здалось йому ненормальною поведінкою поліцейських. Він знову зателефонував знайомому, який є адвокатом, а працівники поліції сіли до службового автомобіля і в цей час приїхав ще один екіпаж патрульної поліції, що також здалось йому дивним, оскільки він спокійно спілкувався і нічого незвичного не робив. Поліцейські хотіли його кудись відвезти, тому викликали ще один екіпаж і він вирішив, що до нього застосують силу, відвезуть до ТЦК, тому сів в свій автомобіль та не виходив звідти. Поліцейський з іншого екіпажу ознайомлювався із постановою, яку на нього склали і поліцейські спілкувались між собою, чи зарахуються їм якісь показники, після чого вони поїхали з місця, де його зупинили. Винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення щодо не увімкнутих фар автомобіля в темну пору доби, він не оскаржував, штраф сплатив.

Захисник Кормушин В.О. в судовому засіданні пояснив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП з огляду на наступне. З відеозаписів нагрудних реєстраторів працівників поліції вбачається, що умови для вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення були штучно створені працівниками поліції, оскільки пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була викликана не виявленням ознак такого стану, а спілкуванням працівника поліції з невідомою особою, виключно після якого працівник поліції ініціював провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом перерахування ознак стану такого сп`яніння, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. В порушення вимог чинного законодавства працівник поліції переконував ОСОБА_1 в тому, що висловлення пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є його правом, в той час як у відповідності до вимог Закону така пропозиція є обов`язком , якщо працівником поліції виявленні у водія ознаки стану сп`яніння. Працівник поліції є самостійною службовою особою, яка має реалізовувати надані йому Законом повноваження у передбачений чинним законодавством спосіб. Нормативно-правовими актами у сфері протидії адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.130 КУпАП передбачено, що працівник поліції має дискреційні повноваження на провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, які не включають в себе ініціювання провадження щодо цього правопорушення за вказівкою сторонньої особи; також такі повноваження мають реалізовуватися безпосередньо працівником поліції, який виявив ознаки правопорушення, в той час як отримання дозволу на реалізацію таких повноважень, консультацій зі сторонніми особами щодо доцільності реалізації дискреційних повноважень працівником патрульної поліції чинним законодавством не передбачено. Факт надуманості поліцейськими ознак стану наркотичного сп`яніння підтверджується Висновком № 47/І щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від від 14.02.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин 14 лютого 2026 року не перебував, а отже і не міг мати ознаки такого стану. Таким чином, захисник Кормушин В.О. вважає, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не ґрунтувалась на виявленні ознак стану наркотичного сп`яніння, як це передбачено Інструкцією, а була спричинена спілкуванням працівника поліції з невідомою особою, від якого було отримано вказівку запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що суперечить вимогам Закону. Враховуючи вищевикладене, захисник Кормушин В.О. просить суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2026 року, приблизно о 17 год. 15 хв. по вул.Троїцька в м.Кременчуці, під час несення служби, ними було виявлено транспортний засіб марки Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, після чого було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Підійшовши до водія, останньому представились, повідомили про відеофіксацію розмови, особу водія встановили за посвідченням водія, за кермом був ОСОБА_1 , 1986 року народження. Водію було повідомлено про причину зупинки, а саме щодо порушення п.1.10 ПДР України, після чого водію повідомили, що буде проведений розгляд справи, повідомили права та обов`язки та після чого була винесена постанова на водія, копію якої водій отримав. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, сповільнена жвавість мови, тому водію було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, тому на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Водія було попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду та відсторонено від керування транспортними засобами, посвідчення водія не вилучалось. Чи вносились технічні зміни до відеозапису з бодікамер, він не знає, особисто він нічого не змінював. Ознаки сп`яніння він виявив у водія випадково, коли дивився на нього. З яких причин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, він не знає, направлення на огляд він виписував на місці. З приводу того, з ким він спілкувався по телефону в службовому автомобілі, щодо того, чи пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд, він не пам`ятає, але можливо це був їх командир. Фраза "він комусь там на батальйон подзвонив, ну йому короче пропонувать якщо що?"стосувалась ОСОБА_1 , відносно пропонувати чи ні пройти огляд на стан сп`яніння .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14.02.2026 року, вона була в складі екіпажу залік 201 разом з ОСОБА_2 , та в цей день виявили автомобіль марки Шкода, який рухався по вул.Троїцькій в м.Кременчуці, без увімкнутого світла фар в темну добу. З водієм спілкувався її напарник ОСОБА_2 , водія попередили про те, що ведеться відеофіксація їх розмови, водій надав посвідчення водія. ОСОБА_2 проводив розгляд справи щодо порушення водієм ПДР, також він виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння, які саме ознаки, вона не чула, водій вийшов із автомобіля та повідомив, що їхати на огляд він не буде, його було попереджено про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду. Водій розумів наслідки відмови від проходження огляду, після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Скільки часу пройшло до виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, вона не пам`ятає, будь-яких змін до відеозапису з бодікамер вона не робила.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом І п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу І Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591350 від 14.02.2026 року, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, сповільнена жвавість мови, але згідно п.4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість, така ознака нароктичного спяніння як сповільнена жвавість мови, є взаємовиключною та не передбачена вище зазначеною Інструкцією.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, наданого БПП в м.Кременчук (а.с.7), вбачається, що поліцейським назустріч проїжджає транспортний засіб марки Шкода білого кольору, поліцейський автомобіль розвертається, наздоганяє даний транспортний засіб та зупиняють його за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів (час 17:16:10 год.). Поліцейський підходить до водія, представився, повідомив про відеофіксацію їх розмови та запитав водія, чому під час темної пори доби, він не вмикає ближнє світло фар, на що водій запитав чи ще не дозволено їхати без них, поліцейський пояснив, що о 17 год. 05 хв. вже відбувся захід сонця, а зараз 17 год.16 хв. і поліцейський попросив водія надати документи та після цього поліцейський повідомляє водію, що згідно вчиненого ним правопорушення буде розглянута справа про адміністративне правопорушення за порушення п.19.1а ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, зачитав водію права і попросив водія зачекати до винесення ним постанови (час 17:17:45 год.). Водій підходить до поліцейського, який сидить в автомобілі та показує йому в телефоні інформацію про те, що 14.02.2026 року в м.Кременчуці захід сонця відбувається о 17 год. 15 хв. по 17 год. 20 хв., та просить поліцейського показати відеореєстратор, з приводу того, о котрій годині вони його зупинили, на що поліцейський каже, що можна та повідомляє водію, що він рухався їм назустріч о 17 год. 16 хв. з противотуманними фарами, та поліцейський каже водію, що згідно його інформації захід сонця відбувається о 17 год.15 хв., а водій каже поліцейському що в цей час ще можна рухатись без ближнього світла фар, поліцейський каже водію, що він дивиться інформацію з за стосунку штучного інтелекту та каже водію, щоб він зайшов на сайт, на що водій відповів, до чого сайт, є реальні підстави стверджувати, що захід сонця відбувається з 17 год. 15 хв. по 17 год. 20 хв. і до 17 год. 20 хв. можна рухатись без увімкненого ближнього світла фар (час 17:22:23 год.). Поліцейський показує водію інформацію із сайту і каже, що захід сонця в м.Кременчук 14.02.2026 року о 17 год. 05 хв. і пояснює водію, що його інформація взята зі штучного інтелекту, на що водій запитав, чи невже це така подія, що треба виписати постанову, на що поліцейський відповів «так», водій пішов до свого автомобіля (час 17:24:13 год.). Поліцейський сидить в службовому автомобілі, та спілкуючись по телефону, каже: "Він комусь там на батальйон подзвонив, ну йому короче пропонувать якщо що?" (час 17:27:08 год.). Поліцейський продовжуючи розмову по телефону каже: Поліцейський після вручення постанови водію, питає, чи не вживав він наркотичних засобів, водій відповів ні, поліцейський повідомив водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, сповільнена жвавість мови і питає водія, чи погоджується він пройти огляд в закладі охорони здоров`я, водій запитав навіщо, поліцейський повідомив, що вони уповноважені виявляти ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння і пропонувати пройти огляд, водій відповів, що нічого проходити він не буде, поліцейський пояснив, що йому треба буде здати біологічну речовину в закладі охорони здоров`я і встановлюється, чи вживав він наркотичні засоби чи ні (час 17:28:26 год.). Водій відмовляється від проходження огляду, поліцейський каже, що за це передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду і водій відмовився від проходження огляду, поліцейський зачитав водію права і попросив водія чекати на складання протоколу (час 17:29:20 год.). Водій питає, за що протокол, поліцейський повідомив, за те, що він відмовився від проходження огляду, оскільки він зобов`язаний пройти такий огляд, однак у нього є вибір, він може поїхати, а може не їхати, його ніхто не змушує, водій відійшов від поліцейських, спілкуючись по телефону і сів в автомобіль (час 17:30:18 год.). Після того, як водій поспілкувався по телефону, сказав поліцейським писати постанову, поліцейський запитав, чи він з ними їде на проходження огляду, водій відповів, що він сам поїде, поліцейський відповів, що він повинен поїхати з ними, на їх транспортному засобі, водій відповів, щоб вони складали протокол, з ними він не поїде, поліцейський зачитав водію права та після чого на водія були складені відповідні адміністративні матеріали (час 17:35:12 год.).

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Однак як вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, поліцейський ОСОБА_2 , коли знаходиться в службовому автомобілі, та спілкуючись по телефону з невідомою особою , каже: "Він комусь там на батальйон подзвонив, ну йому короче пропонувать якщо що?" (час 17:27:00 год.), в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив , що він не пам`ятає з ким розмовляв по телефону , але це стосувалась огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , таким чином, суд вважає, що свідок ОСОБА_2 , як посадова особа до дискреційних повноважень якої відноситься виявлення ознак сп`яніння у особи і дотримання процедури, передбаченої законодавством відносно огляду особи на стан сп`яніння , самостійно не міг прийняти рішення відносно пропозиції проходження огляду водія ОСОБА_1 , таким чином вважає суд , це свідчить про той факт , що поліцейським були встановлені не очевидні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 і як вище зазанчив суд , не могла бути встановлена поліцейським ОСОБА_2 така ознака наркотичного сп`яніння як сповільнена жвавість мови, оскільки така ознака діючим законодавством України не передбачена.

Відносно ознаки наркотичного сп`янніня встановленої свідком ОСОБА_2 у ОСОБА_1 , як неприродна блідість, то згідно п.4 Розділу 1 Інструкції…є ознака наркотичного сп`яніння як почервоніння обличчя або неприродна блідість, але свідок ОСОБА_2 , як посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як передбачено Інструкцією…не зазначив неприродну блідість чого він виявив у ОСОБА_1 .

Таким чином, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи.

На переконання суду, поведінка, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння. Свідки які б могли підтвердити зазначені ознаки сп`яніння не залучались, отже через відсутність даних відомостей, їх неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Також до матеріалів справи було долучено копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 47/І від 14.02.2026 року КНМП"Кременчуцька міська лікарня планового лікування ", із якого вбачається, що на огляд ОСОБА_1 прибув 14.02.2026 року о 17 год. 40 хв., та в результаті огляду останнього, ознак сп`яніння не виявлено.( а.с. 32)

Отже наявними матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а зазначення працівниками поліції таких ознак само по собі не може свідчить про їх наявність.

За наведених обставин, ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними та недоведеними, а тому не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, не встановлено обґрунтованих підстав до вимог поліцейських щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння, а відтак дії останнього вважає суд не потягли порушення п. 2.5 ПДР України.

Таким чином наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА