Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №940/2439/25 — Тетіївський районний суд Київської області

04.06.2026 Провадження по справі № 2-др/940/8/26

Справа № 940/2439/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Порхун Олесі Павлівни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 04.05.2026 року у справі № 940/2439/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 (десять тисяч двісті дев`яносто) гривень матеріальної та 5000 (п`ять тисяч) моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, а також 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 65 копійок судового збору на користь держави.

Вказаним рішенням питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, оскільки представник позивачки заявила про подання до суду доказів понесених судових витрат на правову допомогу протягом встановленого у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

08.05.2026 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Порхун О.П. подала до суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогув сумі 10000 гривень. В якості доказів їх понесення надав суду копію договору про надання правової допомоги від 26.08.2025 року, укладеного між нею та ОСОБА_1 , та копію акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 26.08.2025 року від 06.05.2026 року.

Сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) . Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зважаючи на те, що представником позивачки в позовній заяві зроблено заяву про подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також те, що такі докази були подані в зазначений строк, суд такі докази приймає.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача , у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому сам факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи (постанова ВС від 28.09.2021 року у справі № 160/12268/19).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається ізкопії договору про надання правової допомоги від 26.08.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Порхун О.П., та із копії акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 26.08.2025 року від 06.05.2026 року, вартість витрат по наданню адвокатом правової допомоги склала 10000 гривень.

Разом з тим, враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України та правові висновки щодо застосування цієї норми, які викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 206/4841/20, з огляду на критерії пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме із заявлених 40290 гривень матеріальної та моральної шкоди судом стягнуто 15290 гривень, тобто 37,95% позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки також 37,95% заявлених витрат на професійну правничу допомогу, тобто в сумі 3795 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Порхун Олесі Павлівни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 , - 3795 (три тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович