Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №369/5764/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5764/26

Провадження № 3/369/4673/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу оперативного реагування Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 007550 від 19.03.2026, ОСОБА_1 19.03.2026 на автодорозі М-06 с. Гореничі в напрямку м. Києва, керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні вантажного перевезення щебеню, не виконав законну вимогу посадової особи Державної служби України з безпеки на транспорті щодо супроводження до найближчої зони Т-В-К на відстань 10 км для здійснення габаритно-вагового контролю, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та здійснив правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Файдюк С.М. у судовому засіданні пояснив, що 19.03.2026 на автодорозі М-06 с. Гореничі в напрямку м. Києва ОСОБА_1 , який керував вантажним транспортним засобом, дійсно зупинили працівники відділу оперативного реагування Державної служби України з безпеки на транспорті та запропонували проїхати під їх супроводом для здійснення габаритно-вагового контролю, на що ОСОБА_1 погодився та почав рух слідом за службовою машиною. Однак по путі слідування в машині замигала панель приборів і вона зупинилась, після чого панель приборів потухла та машина перестала заводитися, про що він повідомив працівникам Державної служби України з безпеки на транспорті. Після цього службові особи все одно склали у відношенні ОСОБА_1 акт про відмову від проходження габаритно-вагового контролю та протокол за ст. 188-57 КУпАП, які він не підписав, оскільки був не згоден із прийнятим рішенням. Також, працівники Державної служби України з безпеки на транспорті склали акт про блокування автомобілю ОСОБА_1 від 19.03.2026, а 23.03.2026 після проведення ремонтних робіт вказаного автомобілю, що підтверджується наданими документами, працівники служби з безпеки на транспорті поставили у акті відповідну відмітку про розблокування транспортного засобу. Таким чином, захисник вважає, що відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП – умисел ОСОБА_1 на відмову у виконанні законної вимоги посадової особи, а тому відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 188-57 КУпАП правопорушення полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

Протокол про адміністративне правопорушення № 007550 від 19.03.2026 складений на ОСОБА_1 за невиконання законної вимоги посадової особи Державної служби України з безпеки на транспорті щодо супроводження до найближчої зони Т-В-К на відстань 10 км для здійснення габаритно-вагового контролю.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери службової особи, що склала відповідний протокол про адміністративне правопорушення, наданого на запит суду відділом оперативного реагування Державної служби України з безпеки на транспорті, ОСОБА_1 на вимогу про здійснення габаритно-вагового контролю погодився та поїхав за службовою машиною, однак по путі слідування його автомобіль зупинився та перестав заводитися, тому проїхати далі для виконання вимоги службових осіб він не мав можливості. У зв`язку із цим працівниками служби з безпеки на транспорті в цей же день, 19.03.2026, було складено акт блокування транспортного засобу. Відповідно до наданих захисником документів були проведені ремонтні роботи для усунення причини зупинки автомобілю, що підтверджується заказом-нарядом на технічне обслуговування та ремонт від 23.03.2026 з найменуванням робіт, що були проведені, а також подорожнім листом № 7407994 від 23.03.2026, після чого в акті про блокування транспортного засобу 23.03.2026 посадовою особою поставлено відмітку про його разблокування.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на невиконання законної вимоги посадової особи Державної служби України з безпеки на транспорті щодо супроводження для здійснення габаритно-вагового контролю, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, відсутній.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністьподії і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч