Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №361/6170/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6170/26

Провадження № 1-кп/361/211/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116130000134 від 23.04.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, українець, уродженець села Мильджино, Каргасоцького району Томської області, Російської Федерації, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, не депутат, особа без інвалідності, одружений, маючий на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22 квітня 2026 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, підійшов до не зачинених вхідних дверей квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де на той час у гостях перебувала потерпіла ОСОБА_6 . У цей час, перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на залякування та висловлення погрози вбивством, ОСОБА_3 неправомірно та без дозволу зайшов до приміщення вказаної квартири. Одразу після цього ОСОБА_3 агресивно наблизився до потерпілої ОСОБА_6 , яка сиділа у кріслі, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 ніж з рукояткою блакитного кольору, який тримав у своїй правій руці та приставив лезо ножа безпосередньо до шиї потерпілої ОСОБА_6 з лівої сторони, чим викликав у ОСОБА_6 реальні підстави побоюватися висловлених ОСОБА_3 погроз убивством.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у погрозі вбивством, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Прокурор, в порядку ч.1 ст. 302 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12026116130000134 від 23.04.2026 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.05.2026 року, яка була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_7 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України як погроза вбивством.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (що підтверджується листом №947 від 22.05.2026 року Комунального некомерційного підприємства ”Броварська багатопрофільна клінічна лікарня” та довідками від 21.05.2026).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо призначити йому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 129 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для його виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судової експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено 08.05.2026 судову експертизу холодної зброї та надано висновок за №СЕ-19/111-26/24323-ХЗ вартістю 1925,44 грн.

Таким чином, ці процесуальні витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України, зобов`язавши його:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , судом не обирається.

Речові докази:

ніж, який поміщено до спеціального пакету Київського НДЕКЦ 3954904, який вилучено під час огляду місця події 22.04.2026 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1925,44 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень 44 коп.) за проведення 08.05.2026 судової експертизи холодної зброї, висновок за №СЕ-19/111-26/24323-ХЗ .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_8