Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №361/583/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/583/26

провадження № 3/361/279/26

02.04.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

16 січня 2026 року, близько 15 годин 00 хвилин, в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 КУпАП відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2025, яка набрала законної сили 28.06.2025, за частиною 1 статті 51 КУпАП відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2025, яка набрала законної сили 17.06.2025, за частиною 2 статті 51 КУпАП відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2025, яка набрала законної сили 11.11.2025, шляхом таємного викрадення вчинив дрібну крадіжку товару, а саме, стартових пакетів «Київстар» у кількості (3 шт.), загальна вартість 717,60 грн без ПДВ. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань не заявляв.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 51 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 51 КУпАП, доводиться зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854900 від 16 січня 2026 року, протоколом прийняття заяви від 16 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару, копією постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2025, яка набрала законної сили 11.11.2025, за частиною 2 статті 51 КУпАП відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2025, яка набрала законної сили 17.06.2025, за частиною 1 статті 51 КУпАП відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2025, яка набрала законної сили 28.06.2025., за частиною 2 статі 51 КупАП.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 51 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, з урахуванням особи ОСОБА_1 , суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин