Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №357/4480/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4480/26

3/357/1935/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

16.03.2026 о 10:43 год на вул. Сквирське шосе, 230, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra» з р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 10.1, 13.1 ПДР України, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем сідловин тягачем «Mersedes-Benz» з р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» з р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616355 від 16.03.2026 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою у вчиненні правопорушення не визнала, повідомила наступне. 16.03.2026 близько 10:43 год вона їхала на вул. Леваневського. На той момент вона рухалася по головній дорозі по вул. Волонтерській, перед перехрестям світлофор, попереду неї зупинилися автомобілі, тому що горів червоний сигнал світлофора. Вона також зупинилася. Далі вона мала намір перелаштувалися у ліву смугу руху, щоб за світлофором повернути ліворуч. Із прилеглої території біля магазину «Сільпо» виїжджав вантажний автомобіль, який зупинився. Вона почала рух, коли загорівся зелений сигнал світлофору і перед нею автівки почали рух, тому що вона не знала наміри водія вантажівки, можливо він мав намір їхати назад. Вантажний автомобіль був від неї зліва, праворуч від неї у правій смузі став інший автомобіль, який увімкнув аварійку, тому вона хотіла його обїхати і стати перед вантажним автомобілем у ліву смугу.

Також, ОСОБА_1 до суду були подані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких вона вказала наступне. Вона не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення. Рухалася по головній дорозі, у своїй смузі, з дотриманням швидкісного режиму, без здійснення маневрів, що могли спричинити ДТП. ДТП сталася внаслідок дій водія автомобіля «Mersedes-Benz» н/з НОМЕР_2 з напівпричіпом «Schmitz» н/з НОМЕР_3 , який виїздив зі стоянки магазина «Сільпо», саме він не переконався у безпечності руху, виїхав на дорогу і відразу почав перестроюватися в праву смугу, спричинивши зіткнення з її автомобілем. Сержант поліції ОСОБА_3 віднісся до її пояснень з упередженням, тому що вона жінка. Але її водійський стаж складає 25 років, вона завжди виконує Правила дорожнього руху і ніколи не притягалася до адміністративної відповідальності. Схема місця ДТП складена з порушеннями та не відповідає реальному розташуванню транспортних засобів і механізм ДТП, у зв`язку з чим не може вважатися належним та допустимим доказом. Звертає увагу, що на схемі вказано, що автомобіль «Mersedes-Benz» н/з НОМЕР_2 рухався по дорозі, а він виїздив на неї зі стоянки, а в такому разі автомобіль з причепом повинен був вказаний на схемі прямо. Схема місця ДТП складена з порушеннями та не відповідає фактичному розташуванню транспортних засобів, що підтверджується фото- та відеоматеріалами. 17.03.2026 вона звернулася з заявою до департаменту ЖКГ БМР про надання відеозапису з камер відеоспостереження щодо ДТП із її автомобілем, яка сталася 16.03.26 у проміжку часу з 10:00 до 11:00 год за адресою: площа Перемоги в м. Біла Церква та отримала відеоматеріали відеозапису із камер відеоспостереження, який долучає до матеріалів справи. Відеозапис підтверджує обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наголошує, що: вантажівка виїжджала з прилеглої території (стоянки), а не рухалася по головній дорозі. Наявні у матеріалах справи докази не підтверджують порушення нею ПДР та причинно-наслідковий зв`язок між її діями і настанням ДТП. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також відеозаписи із камер спостереження, наданих ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616355 від 16.03.2026 за ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП від 16.03.2026, на якій серед іншого зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, перелік зовнішніх видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме: на транспортному засобові сідельному тягачеві «Mersedes-Benz» з р.н. НОМЕР_2 зафіксовано пошкодження – правої бокової частини; на напівпричепові «Schmitz» з р.н. НОМЕР_3 відсутні пошкодження; на транспортному засобові «Opel Astra» з р.н. НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження – лівої бокової частини;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2026, відповідно до яких він виїжджав з прилеглої території на площу Перемоги, стояв у напрямку Сквирське шосе на червоний сигнал світлофора. Коли включилось зелене світло він почав рухатися по площі Перемоги на автомобілі «Mersedes-Benz» з р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» з р.н. НОМЕР_3 . В цей момент почав рух авто «Opel Astra» з р.н. НОМЕР_1 із другорядної дороги по вул. Волонтерській, 1-А, і сталося зіткнення з цим авто. Це сталося об 11:00 год.;

відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

відеозаписом із камери спостереження, наданий ОСОБА_1 на якому зафіксовано подію ДТП 16.03.2026. Так, на відеозаписі зафіксовано, як вантажний автомобіль «Mersedes-Benz» з р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом виїхав з прилеглої території (стоянки магазину АТБ) на площу Перемоги, де о 10:43:04 год зупинився з увімкненим коказчиком правого повороту, оскільки попереду нього на світлофорі стояли автомобілі. Також зафіксовано, що з вул. Волонтерської на площу Перемоги виїхав автомобіль «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_1 та о 10:43:19 год зупинився праворуч від вантажного автомобіля, паралельно до нього, з дотриманням безпечного інтервалу, оскільки попереду також перед світлофором стоять інші автомобілі. Далі о 10:43:26 год водій ОСОБА_1 підїхала до вантажного автомобіля під кутом та зупинилася так, що передня ліва частина її автомобля знаходиться в безпосерердній близькості до передньої правої частини кабіни вантажного автомобіля. О 10:43:30 год обидва автомобілі одночасно починають рух в результаті чого відбувається зіткнення.

Зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Так, до позиції ОСОБА_1 про те, що вона рухалася по головній дорозі згідно із правилами ПДР України здійснювала перестроювання, суддя ставиться критично та вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Дана позиція спростовується дослідженою в судовому засіданні схемою з місця ДТП та відеозаписом із камери відеоспостереження, з яких чітко видно, що ДТП сталося після того, як водій ОСОБА_1 виїхала з головної дороги, при цьому дорожній знак 2.4 "Кінець головної дороги", залишився позаду її втомобіля.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення водієм дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення нею інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене нею адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА