Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №356/279/26 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/118/26

Справа № 356/279/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615399 від 15.03.2026, водій ОСОБА_1 15.03.2026 об 11 годині 05 хвилин на автодорозі М-03 Київ-Харків, керував транспортним засобом FIAT PUNTO, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 13.01.2020, ВП 60597505 Бахмутським ВДВС, відповідно до рішення міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа № 216/8857/25, від 24.12.2025 водій позбавлений права керування транспортними засобами строком на три місяці. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року згідно протоколу ЕПР1 524133.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

06.04.2026 від захисника Топчийова Є. В. до суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, обґрунтоване тим, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, а саме картка обліку адміністративних правопорушень, постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 13.01.2020 та постанова Центрально–Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2025, а також довідки отримані лише 16.03.2026. Отже, станом на момент розгляду справи та складання протоколу 15.03.2026 в поліцейських були відсутні відомості, які б вказували на вчинення його клієнтом даного адміністративного правопорушення. Про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 13.01.2020 та складання відносно нього 26.11.2025 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 125 КУпАП, який постановою Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 в справі № 216/8857/25 був розглянутий, ОСОБА_1 дізнався від працівників поліції під час складання даного протоколу. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відпустили за місцем дислокації військової частини, у якій він проходить військову службу, без пояснення причин. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби, де йому повідомили, що виконавче провадження відносно нього закрите, а виконавчий лист повернуто стягувачу та 19.03.2026 старшим державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Далі захисник стверджує, що про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 дізнався лише з надісланої йому постанови державного виконавця від 19.03.2026 про скасування тимчасового обмеження. Посилався також на відсутність в матеріалах справи визначених ч. 2 ст. 291 КУпАП відомостей, які б свідчили, що постанова Центрально–Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2025 набрала законної сили. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, або належних відеодоказів з нагрудної камери співробітника поліції. На підставі викладеного, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП недоведена, тому просить суд провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень (а.с.35-38).

22.05.2026 захисник Топчийов Є. В. подав до суду заяву, обґрунтовану тотожними вказаним вище доводами, в якій подане раніше клопотання про закриття провадження підтримав та просив закрити провадження у справі(а.с.60-61).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся судом належним чином згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, поштою, а також додатково засобами телефонного зв`язку та електронною поштою, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про справу на офіційній сторінці вебсайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.24,47,50,52,55-на звороті,56,58,63,64).

Захисник Топчийов Є. В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідом, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався (а.с.44,46,51,53-55,57,58-на звороті,59,62).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268, 271, 279 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника не є обов`язковою, про час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 висловив свою позицію по справі через захисника, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 3 статті 126 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 статті 126 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності з вимогами п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615399 від 15.03.2026 (а.с.2), карткою обліку адміністративного правопорушення від 15.03.2026 (а.с.3), довідкою про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 16.03.2026 (а.с.4), довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Мінасяна С. від 16.03.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.5), постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.01.2020 у ВП № 60597505, згідно з якою відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/234/2549/18,234/8299, виданого 02.09.2019 (а.с.7-8), постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2025 у справі № 216/8857/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за наступних обставин: «26.11.2025 об 11:36 годині в м. Кривий Ріг Центрально-Міського району по вулиці Кобилянського, 157 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF CF 450 FT, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження № 60597505, відкритого 13.01.2020 Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)», та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (а.с.9-10),

У відповідності до відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 (показано через систему «Дія»), посвідчення не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався (а.с.2).

Згідно з довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Мінасяна С. від 16.03.2026, відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Пошук ТЗ» власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , автомобіля FIAT PUNTO, д.н.з. НОМЕР_2 , встановити не вдалося (а.с.6).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції № 475287 та № 475240, на яких об`єктивно зафіксовано обставину зупинки поліцейськими транспортного засобу FIAT PUNTO, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався за наведених у протоколі обставин під керуванням водія ОСОБА_1 , якому в установленому законом порядку повідомлено про причину зупинки та запропоновано надати документи для перевірки (відрізок часу 00:00:10 – 00:01:03, 01:13:23 - 01:14:24 файлу «126-5 Попович» на диску).

В ході перевірки документів поліцейськими виявлено, що у 2020 році відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про що йому було повідомлено (відрізок часу 00:02:24 – 00:04:09, 01:15:33 - 01:15:39 файлу «126-5 Попович» на диску).

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 також підтвердив свою обізнаність про наявність судового провадження та встановлення щодо нього органами виконавчої служби обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з несплатою ним аліментів (відрізок часу 00:03:01 – 00:04:49, 01:16:06 – 01:17:29 файлу «126-5 Попович» на диску).

На відрізку часу 00:12:03 – 00:12:09 файлу «126-5 Попович» на диску у відповідь на запитання поліцейського, яка виконавча обмежувала, ОСОБА_1 відповів, що Бахмутська.

На відрізку часу 00:13:51 – 00:14:03 файлу «126-5 Попович» на диску ОСОБА_1 чітко підтвердив, що знав про те, що в систему внесені дані про обмеження.

В подальшому в ході з`ясування обставин ОСОБА_1 неодноразово просив поліцейських «домовитись» (відрізок часу 00:33:12 – 00:33:24, 00:35:49 – 00:35:54, 00:37:15 – 00:37:20 файлу «126-5 Попович» на диску).

Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції чітко роз`яснено водієві суть вчиненого правопорушення, його права та обов`язки, а також, що на нього буде складено відповідний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП (відрізок часу 00:33:25-00:33:56 файлу «126-5 Попович» на диску).

В установленому законом порядку ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу, в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення, а також надано можливість надати свої пояснення, що останні засвідчив своїм підписом (а.с.2).

Зазначені вище відеозаписи є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, і такі докази отримані уповноваженими посадовими особами у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає застосування поліцейським технічних засобів відеозапису для виконання покладених на них завдань та здійснення повноважень, визначених законом, містять інформацію, що підлягає доказуванню, тому є належними та допустимими доказами, і у суду відсутні сумніви у достовірності зафіксованої ними інформації.

Твердження ОСОБА_1 на відеозаписі про те, що всі питання були закриті та обмеження відсутнє, він поніс покарання і йому повернули права на підставі рішення суду безпідставні, необґрунтовані та жодними об`єктивними доказами не підтверджуються.

Так, за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, що є відкритими та загальнодоступними, виконавче провадження № 60597505, у якому встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, має статус відкритого.

Доводи ОСОБА_1 про те, що «борги закривати нічого, бо вони (стягувач з дитиною) виїхали» (відрізок часу 00:25:27 – 00:25:39 файлу «126-5 Попович» на диску), безпідставні та необґрунтовані, оскільки здійснення виконавчого провадження не залежить від зміни місцеперебування стягувача, в тому числі, виїзду за кордон, і така обставина не звільняє боржника від виконання його обов`язків та не тягне за собою списання нарахованої заборгованості чи закриття виконавчого провадження.

Вказане також свідчить про обізнаність ОСОБА_1 як з фактом відкритого виконавчого провадження, так і наявністю в ньому заборгованості.

Будь-яких належних доказів на підтвердження погашення боржником нарахованої заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та зняття у встановленому порядку накладених обмежень станом на день складання протоколу 15.03.2026 суду не надано.

Надана суду постанова старшого державного виконавця про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами винесена 19.03.2026 та лише підтверджує той факт, що на момент вчинення правопорушення таке обмеження було діючим (а.с.42).

Даючи оцінку твердженням ОСОБА_1 на відеозаписі, що його вже притягували до адміністративної відповідальності за вказане порушення, суд зазначає наступне.

За змістом положень ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 1.10 ПДР України, водієм являється особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рішенні від 20.02.2019 в справі № 404/4467/16-а, під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, кожного разу, коли особа вчиняє керування транспортним засобом, будучи обмеженою у праві керування, вона вчиняє окреме адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, тому в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що особу двічі притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, відбуття адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не припиняє собою дію обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, застосованого у виконавчому провадженні.

Посилання захисника на те, що до протоколу додані документи, які отримані працівниками поліції лише 16.03.2026, тобто не в день його складення, безпідставні та необґрунтовані, оскільки доданим відеозаписом підтверджується, що на місці зупинки поліцейськими проведено перевірку ОСОБА_1 за наявними електронними базами даних та встановлено, що постановою державного виконавця від 13.01.2020 ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами та постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2025 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відтак, у поліцейських були достатні підстави вважати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його дії були правомірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Достовірність встановлених поліцейськими обставин стороною захисту спростовано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615399 від 15.03.2026 відносно ОСОБА_1 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить всю необхідну інформацію та ОСОБА_1 було ознайомлено з його змістом, в порядку ст. 256 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення, а також надано можливість надати свої пояснення, що останній підтвердив своїм підписом, будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не містить.

Вказані вище дії працівників поліції є такими, що повністю відповідають вимогам КУпАП, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція від 07.11.2015 № 1395), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі – Інструкція від 06.11.2015 № 1376), якими на поліцейських прямо покладено обов`язок у разі виявлення адміністративних правопорушень складати в межах їх компетенції відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Той факт, що документування виявлених поліцейськими обставин у паперовій формі було проведено шляхом роздрукування відомостей з Інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП) та Єдиного державного реєстру судових рішень на наступний день, що підтверджується штампами на доданих копіях документів, жодним чином не спростовує встановлених поліцейськими фактичних обставин вчинення даного правопорушення, зафіксованих у протоколі, які повністю їм відповідають, та всупереч таким твердженням сторони захисту.

При цьому суд зауважує, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось на блокпосту на автодорозі М-03 Київ-Харків, що об`єктивно ускладнює виготовлення таких документів на місці. Посилання захисника у клопотанні на відсутність свідків, які могли б підтвердити, що його клієнт керував транспортним засобом, суд відхиляє як неналежні, оскільки з доданого відеозапису достеменно вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом FIAT PUNTO, д.н.з. НОМЕР_2 , за наведених у протоколі обставин та момент зупинки його працівниками поліції (відрізок часу 00:00:10 – 00:00:48 файлу «126-5 Попович» на диску).

При цьому вимогами чинного законодавства не передбачено обов`язкової присутності свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання захисника у його клопотанні на положення ч. 2 ст. 291 КУпАП неналежні, оскільки вказаними положеннями передбачено порядок набрання законної сили постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, в той час як постанову від 24.12.2025 винесено Центрально–Міським районним судом м. Кривого Рогу, набрання чинності якою здійснюється з урахуванням положень ст. 294 КУпАП з дня її винесення.

Відомостей, які б підтверджували, що вказана постанова скасована, захисником суду не надано.

При цьому у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавав, в протоколі в графі надання пояснень зазначив свої пояснення, що за це вже поніс покарання, разом з тим будь-яких аргументів або доводів на підтвердження таких пояснень не надав, що було розцінено судом критично.

За таких обставин, ОСОБА_1 був обізнаний і з фактом складання відносно нього протоколу в цій справі, так і з фактом його розгляду судом, тому відповідні доводи захисника щодо необізнаності ОСОБА_1 з вказаною постановою суд розцінює як необґрунтовані.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

При цьому, оскільки з матеріалів справи вбачається, що встановити власника транспортного засобу FIAT PUNTO, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , встановити не вдалося, суд не вбачає підстав для застосування до порушника додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 665 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме а саме 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко