Вирок від 03 червня 2026 р. у справі №291/595/26 — Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/595/26

Провадження №1-кп/291/100/26

ВИРОК

іменем України

04 червня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12026065570000021 від 21.04.2026 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоска Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у невстановлений слідством день та час у лютому 2026 року за місцем свого проживання, де у нього виник протиправний умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу з метою подальшого його вживання та зберігання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_2 в достовірно невстановлені дізнанням час і день лютого 2026 року прийшов до лісосмуги, що розташована по вул. Центральній в с. Плоска, Бердичівського району Житомирської області, де серед бур`янів віднайшов рослини коноплі.

На цьому місці, у цей день та час ОСОБА_2 достовірно знаючи, що частини рослини коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, руками зірвав верхівкові частини рослини коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою не менше 157,929 г в перерахунку на висушену речовину, які помістив у поліетиленовий пакет, і незаконно зберігаючи при собі, переніс до житлового будинку за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому висушив та частину подрібнив руками, тим самим виготовив наркотичний засіб. Далі, ОСОБА_2 раніше придбаний наркотичний засіб - канабіс, незаконно зберігав без мети збуту до 20.04.2026, при цьому самостійно вжив (випалив) невстановлену дізнанням кількість вказаного наркотичного засобу.

У подальшому, 20.04.2026 у період часу з 19 год 26 хв. до 19 год 35 хв. працівниками ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, за місцем проживання ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 157,929 г в перерахунку на висушену речовину, який останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, ОСОБА_2 у заяві вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник – адвокат ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують його покарання, а саме - щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його відношення до вчиненого; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, військовослужбовець, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря-психіатра з 1999 року з діагнозом F70, F48.9, згідно з довідкою селищної ради проживає з батьком, неодружений, дітей немає, компрометуючих даних немає, тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду, що на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення, кари та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Окрім того, призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт не є можливим у зв`язку із тим, що обвинувачений не працевлаштований, інформація про офіційні джерела його доходів в матеріалах кримінального провадження не міститься.

Обмеження волі, на переконання суду, не відповідає тяжкості правопорушення, є найсуворішим з наведених в санкції ч. 1 ст. 309 КК України видів покарань, а в даному випадку виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме надмірний тягар для особи.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався та відсутність клопотань із цього приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, які становлять 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп.

Речові докази: наркотичний засіб – канабіс, масою 157,929 г, який поміщений до спец, пакету QYH0025963, який знаходиться на зберіганні в камері схову ГУНП в Житомирській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1