Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №296/5855/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5855/26

3/296/1407/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 15.05.2026 року з Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.ст.51 КУпАП.

Постановою суду від 18.05.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/5855/26 (3/296/1407/26) та № 296/5853/26 (3/296/1406/26) відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.ст.51 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/5855/26 (№3/296/1407/26).

06.04.2026 року о 20 год 15 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою у м. Житомирі, вул. В.Бердичівська, 70-Б, у магазині «АТБ» здійснив дрібну крадіжку товарів на загальну суму 348 грн 40 коп. без ПДВ.

Також, 09.04.2026 року о 09 год 11 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою у м. Житомирі, вул. В.Бердичівська,70-Б, у магазині «АТБ» вчинив дрібну крадіжку товарів на загальну суму 287 грн 04 коп. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що не мав наміру вчиняти крадіжку. Під час відвідування магазину тривалий час обирав товари та після цього попрямував до каси для їх оплати. Як сталося, що частина товару залишилася неоплаченою, пояснити не може, оскільки діяв неумисно та не усвідомлював цього в момент розрахунку. Намір заволодіти майном магазину без оплати у нього був відсутній. Також зазначив, що є постійним покупцем цього магазину, раніше подібних ситуацій не виникало. Просив врахувати, що його дружина має проблеми зі здоров`ям. У разі визнання його винним просить суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 28.04.2026 року ПОГ СПОГ ВВГ Житомирського РУП №2 лейтенант поліції Козир М.А. склав протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідальність особи за частиною першою статті 51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №№466673, 466672 від 28.04.2026 року; довідками про результати перевірки за зверненням гр. ОСОБА_2 щодо виявлення відсутності майна; письмовими заявами про вчинення крадіжок; довідками про ціни на товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, те, що вчинене ним діяння не становить суспільної небезпеки та є малозначним, ступінь їй ого вини, вік і стан здоров`я, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, критичне ставлення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи на загальний життєвий рівень громадян України, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко