Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №276/953/26 — Хорошівський районний суд Житомирської області

Справа № 276/953/26

Провадження по справі№ 1-кп/276/132/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року с-ще Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР з №12026065680000047 від 21.05.2026 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Сороки Республіка Молдова, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 21.05.2026 року близько 12 години 00 хвилин, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в АДРЕСА_2 , під приводом продажу побутових речей, заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_4 в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень та 2000 (дві тисячі) доларів США.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під час спілкування із потерпілою ОСОБА_4 ввів в оману останню, запропонувавши їй придбати набір виделок, ножів та ложок марки ZEPTER QUALITY GUARANTEE, пилосос марки ZEPTER INTERNATIONAL та комплектуючі до нього, бензопилу марки MAKITA DCS 55, пластиковий кейс з акумуляторним інструментом марки MAKITA та комплектуючими до нього, а також кейс із наявним у ньому набором посуду.

Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_4 , будучи введеною в оману, видала ОСОБА_3 всі наявні в неї кошти, а саме 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень та 2000 (дві тисячі) доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного банку України станом на 21.05.2026 року складає 88 454,20 грн., які знаходилися в серванті в житловому будинку за місцем проживання потерпілої в АДРЕСА_2 .

Грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману ОСОБА_3 останній розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 106 454,20 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні з урахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_5 , у якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 , кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України, віднесене до умисного кримінального проступку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого дійшов висновку, що ОСОБА_3 , слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся та процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 27.05.2026 у справі №276/920/26, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів у справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У ході досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, підставі для його застосування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом надання документа про сплату штрафу.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 27.05.2026 у справі №276/920/26 на майно: коробку чорного кольору в середині якої набір виделок, ножів та ложок марки ZEPTER QUALITY GUARANTEE; коробку з-під музичного інструменту гармошки, з наявним в середині пилососом марки ZEPTER INTERNATIONAL та комплектуючими до нього; бензопилу марки «MAKITA DSC 55»; пластиковий кейс з акумуляторним інструментом марки «MAKITA» та комплектуючими до нього; кейс із матеріалу дерева обшитий шкіряним замінником коричневого кольору в якому наявний кухонний металевий посуд, - після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: коробку чорного кольору в середині якої набір виделок, ножів та ложок марки ZEPTER QUALITY GUARANTEE; коробку з-під музичного інструменту гармошки, з наявним в середині пилососом марки ZEPTER INTERNATIONAL та комплектуючими до нього; бензопилу марки «MAKITA DSC 55»; пластиковий кейс з акумуляторним інструментом марки «MAKITA» та комплектуючими до нього; кейс із матеріалу дерева обшитий шкіряним замінником коричневого кольору в якому наявний кухонний металевий посуд - конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок, відповідно до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорошівський районний суд Житомирської області, з особливостями передбаченими ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1