Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №295/7424/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7424/26

Категорія 227

1-кп/295/953/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №12026060600000262 від 04.03.2026, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, громадянина України, працюючого старшим інженером у Житомирській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 близько 07 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним у правій смузі проїзної частини вулиці Перемоги у місті Житомирі, зі сторони вулиці Басейна в напрямку майдану Соборного.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_4 в у порушення вимог пунктів 2.3.б), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу буд. № 1 по вулиці Перемоги та позначений дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, перед яким зменшували швидкість та зупинилися інші транспортні засоби, не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вказаної вулиці в межах нерегульованого пішохідного переходу з ліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому скроневої кістки праворуч, рани правого вуха; закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, ретростернальної гематоми ліворуч (наявність крововиливу за грудиною), малого гідроперикарду (наявність рідини в перикарді); переломів лобкової кістки праворуч, 5-го поперекового хребця праворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.б), 18.4 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 09.02.2026, близько 07 години 50 хвилин він керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним у правій смузі проїзної частини вулиці Перемоги у місті Житомирі, зі сторони вулиці Басейна в напрямку майдану Соборного.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу буд. № 1 по вулиці Перемоги, перед яким зменшували швидкість та зупинилися інші транспортні засоби, не зменшив швидкість, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вказаної вулиці в межах нерегульованого пішохідного переходу з ліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу. У вчиненому розкаявся.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, працевлаштований на посаді старшого інженера з метрології відділу обслуговування вузлів обліку газу Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», з 2022 року за ним закріплено службовий транспорт з наданням доплати заробітної плати водія, за місцем роботи характеризується позитивно, відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілій, вибачився, позицію потерпілої, яка позитивно характеризувала обвинуваченого, підтвердила відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 250 000 грн. та просила його суворо не карати, призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи характер діянь, форму, вид та ступінь вини, обставин, що характеризують поведінку винного до та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, суд приходить до висновку про можливість та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на мінімальний строк. З урахуванням особи обвинуваченого та наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання, саме таке покарання відповідатиме меті його призначення.

Також не підлягає призначенню додаткове покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого як по місцю роботи так і потерпілою, необережну форму вини, те, що раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, усвідомлене ставлення обвинуваченого до вчиненого, який щиро покаявся, вибачився та відшкодував шкоду потерпілій, а також те, що він потребує користування автомобілем для виконання службових завдань.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт не накладався, а автомобіль підлягає залишенню у ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення експертиз в загальній сумі 7416 грн. 48 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1,2 КК України, а саме:

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 7416 грн. 48 коп.

Автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається у ОСОБА_4 - залишити у нього.

Оптичний CD-R диск з відеозаписом ДТП, що зберігається у матеріалах кримінального провадження у прокурора – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1