Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №161/22458/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/22458/25

Провадження № 3/161/180/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання – Семенової І.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - Коваль В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 далі КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2025 року о 22:22 годин, водій ОСОБА_1 в місті Луцьк, вулиця Набережна, буд.4, керував транспортним засобом марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest drager 7510 ARLM 0277, результат огляду становить 1.47 проміле. Вік керування транспортним засобом відсторонений.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 21.10.2025 року о 22:22 годин, водій ОСОБА_1 в місті Луцьк, вулиця Набережна, буд.4, керуючи транспортним засобом марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, та в`їхав в клумбу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.11.2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваль В.С. надійшли заперечення на протокол, відповідно до яких, просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає. Зазначає про те, що не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.10.2025 року та не зафіксовано сам автомобіль, який потрапив у ДТП. В матеріалах справи відсутній відеозапис моменту ДТП чи самого факту керування, відсутні фототаблиці дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, зазначила, що як вбачається з протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , затримання відбулось 21.10.2025 р. о 22:40 годин. Лише о 23:09 годині про це повідомлено центр БПД, а про місце перебування затриманого повідомлено о 23:44 годині.

При цьому, ОСОБА_1 не роз`яснили право на повідомлення про його затримання близькій особі. Всупереч вимогам закону, при затримані ОСОБА_1 не було повідомлено підстави застосування кайданок. Застосування кайданок є спеціальним засобом, який дозволяється лише за певних умов, передбачених законом, і не може використовуватися безперервно довше 2 годин. Так, згідно 07 хвилини відеозапису патрульні з порушенням всіх вимог закону одягли кайданки на руки ОСОБА_1 о 22.35 годині, а зняли о 01:30 годині.

Патрульні почали проводити, як вони говорять на відео, «поверхневий огляд» ОСОБА_1 , хоча особа не чинить супротив. Подальші дії патрульних були схожі на справжній обшук, при тому, що інспектора патрульної поліції не наділені подібними повноваженнями. Обидва інспектора копирсаються в особистих речах ОСОБА_1 , оглядають документи у папці, котру при собі той мав та, не називаючи причин, фотографують на свої особисті мобільні телефони. І це при тому, що їм відомо про те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та може мати при собі документи, котрі містять інформацію з обмеженим доступом. В подальшому інспектором поліції було встановлено, що ОСОБА_1 у кармані має при собі, начебто, холодну зброю, а саме, предмет схожий на кастет. Тобто, тут вже закінчуються повноваження патрульної поліції, котрими вони наділені згідно ЗУ «Про Національну поліцію» та повинні були викликати слідчо-оперативну групу (СОГ).

Не дивлячись на це, патрульні продовжили, як вони говорять на відео, «поверхневий огляд», ігноруючи вимогу ОСОБА_1 викликати на місце події адвоката з безоплатної правової допомоги (БПД). Вказує, що як вбачається відеозапису інспекторами перевищено свої повноваження та проводився ніяк не поверхневий огляд.

Крім того, зазначає, що протоколи складено без присутності захисника, оскільки як говорить патрульний на 04:52:16 хвилині «не будемо чекати адвоката, бо він вже їде цілий час».

Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль В.С. вказує, що, як встановлено із відеозапису, інспектор не одноразово говорить, що т/з Volvo стоїть без номерних знаків. Відсутні свідки чи відеозапис, що могло б підтвердити, що автомобіль Volvo, котрий потрапив у ДТП має номерний знак НОМЕР_1 . Тобто, не зрозуміло, за яких обставин патрульний прийшов до висновку, що транспортний засіб Volvo має номерний знак НОМЕР_1 .

Не встановлено ознак алкогольного сп`яніння особи, оскільки в порушення інструкції патрульним не зазначено жодної ознаки у протоколі, згідно якої можна дійти висновок про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 .

Як вбачається з фрагментів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газового аналізатора «Drager Alcotest» не було зазначено встановлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б слугували підставою для проходження огляду. Відтак, результат огляду та сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може розцінюватись судом як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем. Правопорушення вчинене військовослужбовцем тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення) КУпАП. Однак протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою – поліцейським, замість уповноваженої особи Військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що робить зазначений протокол недопустимим доказом у справі.

Таким чином, відповідні матеріали не відповідають критеріям належних та допустимих доказів, оскільки отримані із грубими порушеннями процедурних норм.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена, оскільки поліцейськими не було роз`яснено, крім вищезазначеного право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.25- 39).

12.01.2026 року на адресу суду від УПП ДПП у Волинській області надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відеозапису з камер зовнішнього спостереження, що був сформований поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підтвердження фактичних обставин справи (а.с.51)

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль В.С., вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично заперечувала, зазначила що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог діючого законодавства, а тому надані суду докази є недопустимими. А також, просила врахувати ті пояснення, які викладені нею у запереченнях на протокол від 28.11.2025 року. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надала пояснення аналогічні запереченням на протокол, які містяться в матеріалах справи.

Крім того в судовому засіданні були допитані в якості свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вищевказані особи надали пояснення тотожні за змістом, а саме: пояснили суду, що 21.10.2025 року вони проходили повз Офіс-центр Plato в місті Луцьк. Біля них проїхав транспортний засіб «Volvo». Звернули увагу на вказаний транспортний засіб, оскільки перед цим почули гучний звук гальмування шин. Після чого з транспортного засобу вийшло четверо, або п`ятеро чоловік (точно не пам`ятають). Свідки підійшли до транспортного засобу, щоб переконатися чи не потрібна допомога, та викликали екіпаж патрульної поліції.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваль В.С., допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі відтворивши відеозапис з місця події та відеозапис з нагрудних боді камер працівників поліції, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, доказана у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №490257 від 22.10.2025 року.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, вина правопорушника у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490257 від 22.10.2025 року за ознаками ст. 124 КУпАП (а.с.1); протоколом АП№017553 про адміністративне затриманні від 21.10.2025 року, довідкою УПП ДПП у Волинській області (а.с.4);чеком спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер Alcotest 7510, прилад ARLМ 0277, тест 1729 від 22.10.2025 року, результат огляду 1,47 проміле (а.с. 5); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.10.2025 (а.с. 6); направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.10.2025 року (а.с. 7); схемою місця ДТП (а.с.8); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.10.2025 року (а.с.9-11).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданим в судовому зсідання поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається з відтвореного судом відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 погоджується, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (таймкод 2:04; 00:08 годин ).

Надані суду відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять достатні відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо протоколу серії ЕПР 1 №490271 від 22.10.2025 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490251 від 22.10.2025 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- протоколом АП№017553 про адміністративне затриманні від 21.10.2025 року, довідкою УПП ДПП у Волинській області (а.с.4);

-чеком спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер Alcotest 7510, прилад ARLМ 0277, тест 1729 від 22.10.2025 року, результат огляду 1,47 проміле (а.с. 5);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.10.2025 (а.с. 6);

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.10.2025 року (а.с. 7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.10.2025 року (а.с.9-11);

- рапортом поліцейського від 22.10.2025 року (а.с.12);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наданими в судовому зсідання;

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовані наступні обставини.

Так, 21.10.2025 року приблизно в 22.22 годин, співробітниками поліції в місті Луцьк, вулиця Набережна, було виявлено транспортний засіб «Volvo V50», без номерних знаків, та помічено особу чоловічої статі, яка почала різко бігти. На законні вимоги залишатися на місці події не реагував, тому був затриманий за вчинення злісної непокори працівнику поліції.

В ході спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, вражене тремтіння пальці рук) (00:10 годин), працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (00:11 годин), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат тесту «Драгер» склав 1,47 проміле. Останній не оспорював результат свого огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки, але наполягав на тому, що за кермом не перебував (таймкод 2:08; 00:12 годин ).

Крім того, встановивши, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, який перебуває у відпустці в м. Луцьк, працівники поліції викликали на місце події ВСП.

Крім того, в ході поверхневої перевірки при ОСОБА_1 були виявлені документи на транспортний засіб марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , в багажнику транспортного засобу був виявлений державний номерний знак НОМЕР_1 , а також у кишені кофти виявлено кастет. У зв`язку з чим, на місце події викликано СОГ та додаткові екіпажі патрульної поліції (таймкод 3:00; 23:28 годин, таймкод 3:01; 23:29 годин, таймкод 3:09; 23:37 годин).

Підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, у суду немає, в свою чергу, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коваль В.С. жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Судом не приймаються до уваги, твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваль В.С., що ОСОБА_1 перебував у кайданках більше двох годин, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що кайданки було застосовано о 22:35 годин, та знято о 23:54 годин.

Щодо твердження захисника про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 , який згідно протоколу перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння, за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, відповідно до ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП та Порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст.266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність заст. 172-20 КУпАП.

При цьому, огляд водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є водієм, а тому огляд на стан сп`яніння вірно проведений, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Натомість, факт перебування його в якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Судом не приймається до уваги заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваль В.С. щодо визнання недопустимими пояснення свідків, оскільки свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази (а.с. 54-55).

Крім того, покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , об`єктивно та у повній мірі узгоджуються із обставинами, які зафіксовані на нагрудний відеореєстратор інспектора поліції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У вказаному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, спостерігається виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає приписам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції встановлено, щоОСОБА_1 результати огляду на стан сп`яніння на місці події, за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», не оспорював.

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора Alcotest drager 7510 ARLM 0277, результат огляду становить 1.47 проміле, за допомогою якого було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваль В.С., щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на увагу суду не заслуговують, оскільки об`єктивно спростовуються переглянутим судом відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Крім того, судом було досліджено відеозапис з камер зовнішнього спостереження, що був сформований поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підтвердження фактичних обставин справи, з якого вбачається, що автомобіль хаотично рухаючись, здійснив наїзд на клумбу, після чого, з водійського місця даного транспортного засобу виходить особа чоловічої статі, яка одягнута в одяг темного кольору, а кофта на спині була з білим принтами.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 був одягнутий саме в такий одяг, а саме: в кофту із білим принтом на спині. Інші пасажири, які виходили з автомобіля не мали на собі одягу з таким принтом. Зазначене дає суду об`єктивні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 21.10.2025 року о 22:22 годин, в місті Луцьк, вулиця Набережна, буд.4, керував транспортним засобом марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, своїми діями, які мали місце 21.10.2025 року о 22:22 годин, в місті Луцьк, вулиця Набережна, буд.4, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не вбачається.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя, здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, п.7 ст. 247 ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова