Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №161/3591/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3591/26

Провадження № 3/161/1373/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2026 року о 21.45 годин, в місті Луцьк, вулиця Балакирева, будинок 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 11.02.2026 року о 21.45 годин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції від 16.08.2021 року ВП 49026523.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 17.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із викликом в наступне судове засідання для допиту в якості свідка, його цивільної дружини – ОСОБА_2 .

Дане клопотання було задоволено судом, розгляду справи відкладено на 02 квітня 2026 року та викликано в наступне судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Проте, в судове засідання, призначене на 02.04.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подав.

Розгляду справи було відкладено на 05.05.2026 року, а в подальшому на 26.05.2026 року, про що ОСОБА_1 , повідомлявся належним чином, проте в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи щодо нього, суд доходить висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутність правопорушника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589129 від 11.02.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589138 від 11.02.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

- довідкою Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 12.02.2026 (а.с.3);

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобом ВП №4902623 від 16.08.2021 року (а.с.4);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.7);

- рапортом поліцейського (а.с.8);

- відеозаписами із відео реєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної боді-камери працівника поліції (а.с.9).

Крім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130КУпАП, повністю підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , яку судом було викликано саме за клопотанням ОСОБА_1 .

Так, свідок пояснила суду, що вони перебували з ОСОБА_1 в фактичних шлюбних відносинах певний період часу. Станом на теперішній час, відносини між ними припинено. Так, з приводу подій, які мали місце 11.02.2026 року, пояснила, що в той день, вона, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась до клініки, яку вона разом із ОСОБА_1 готували до відкриття. Дана клініка (ТзОВ «АТОКС») знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Садовського, 4. Не доїхавши до клініки, вона здійснила наїзд на сніговий насип, з якого самостійно не змогла виїхати. Тому, нею було прийнято рішення зателефонувати ОСОБА_1 , який в той час був в приміщенні клініки, що на вул. Садовського, 4, щоб він допоміг їй виїхати з сніжного насипу.

Коли ОСОБА_1 прийшов, вона звернула увагу, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Проте, не зважаючи на це, розуміючи, що він буде сідати за кермо з наміром виїхати автомобілем в сніжного насипу, віддала йому ключи від автівки та попросила виїхати. Окрім цього, підтвердила, що ОСОБА_1 , отримавши від неї ключи від автомобіля, сів за кермо транспортного засобу «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , та почав намагатися виїхати із снігового насипу. Після цього, вона залишила його в автомобілі та пішла в приміщення клініки. Про те, що пізніше до нього під`їхали працівники поліції та склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізналась згодом.

Крім того, суд відтворив під час судового розгляду справи відеодиск, на якому зафіксовано події, які мали місце 11.02.2026 року о 21:44 годин. Так, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , машина була із заведеним двигуном, включений покажчик повороту, та ОСОБА_1 натискав на педаль газу, намагаючись виїхати з снігового насипу.

Окрім цього, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння, зазначав, що їхав з вул. Цегельної та зараз знов буде туди їхати. Також, повідомляв, що не справився з керуванням, не помітив попереду сніжний намети та в`їхав в сугроб. Пізніше, казав, що подзвонив дружині та вона зараз підійде і забере його. Після того, як працівниками поліції було повідомлено, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, змінив пояснення та повідомив, що за кермом не був, була його дружина, яка в`їхала в сугроб та попросила його допомогти виїхати, що він і намагається зробити.

Окрім цього, зазначив, що в 2025 році в нього було вилучено посвідчення водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєних правопорушень, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що повністю відповідає ст. 36 КУпАП, а саме адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283, 284, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова